Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-3402/2023[88-4562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзокова Астемира Хасановича к Жилищному кооперативу "Нальчик" о взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, по кассационной жалобе истца Кодзокова Астемира Хасановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Эльмурзаева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодзоков А.Х. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу "Нальчик" о взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что согласно договору, именуемого "паенакопления", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилищным кооперативом "Нальчик" и Кодзоковым А.Х, последний, выступая пайщиком, осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов в целях приобретения двухкомнатной квартиры, площадью 68, 85 квадратных метров, на четвертом этаже блока N N в жилищном комплексе "Нальчик", расположенном в "адрес", по цене 22 000 рублей за квадратный метр. При этом в последнем абзаце пункта 1.3, пунктах 3.1, 3.2 и 4.1 договора стороны оговорили, что приобретение объекта недвижимости для пайщика осуществляется не ранее октября 2019 года и не позднее декабря того же года, что паевой взнос на момент заключения данного договора составляет 1 448 700 рублей, что этот же договор вступает в силу с момента его подписания и действует до внесения пайщиком всех паевых взносов, равных стоимости объекта недвижимости (до полной выплаты пая) и наступления срока, указанного в пункте 1.3. В день заключения договора истец внес в кассу Жилищного кооператива "Нальчик" по приходному кассовому ордеру причитающийся с него паевой взнос в обусловленном указанным договором размере, а последний принятое на себя по данному договору обязательство - по предоставлению упомянутой квартиры по настоящее время не исполнил. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Жилищный кооператив "Нальчик" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 745 рублей 66 копеек, проценты за тот же период в размере 242 982 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 442 364 рублей 15 копеек.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года с учетом дополнительного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кодзокова А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 года решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

Истцом Кодзоковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он призван урегулировать отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения возмездного договора, и закрепляет гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, выступающих экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве.

Законодатель также предоставляет гражданам возможность создать жилищный, жилищно-строительный или жилищный накопительный кооператив (подпункт 1 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации, глава 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"). Такой кооператив признается добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилых помещениях, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах"), он подконтролен и подотчетен этим гражданам, а складывающиеся при этом отношения имеют характер, отличный от отношений сторон договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, граждане в соответствии с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом свободы договора вправе самостоятельно выбрать из числа предусмотренных законодательством гражданско-правовых способов участия в строительстве многоквартирных домов определенный способ участия, имеющий собственное правовое регулирование.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, наименование договора, заключенного между сторонами, как паенакопления, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение корпоративных (членских) правоотношений.

Определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суду первой инстанции надлежало исходить из толкования условий заключенного между сторонами договора, определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора в виду договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру, или нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между истцом и ЖСК возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суды исходили из того, что из существа представленного в материалы дела договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны имели намерение заключить договор участия в долевом строительстве, истец по заявлению был принят в члены кооператива, вносил паевой взнос, приобретаемая в будущем недвижимость имеет в соответствии с договором ориентировочные характеристики.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами произведена оценка всех, представленных сторонами доказательств, на основании которой суды установили действительное содержание договора о паенакоплениях и пришли к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, неправильном применении норм материального права направлены на переоценку доказательств и выводов судов и сводятся к тому, что истец лишен тех гарантий, которые установлены для дольщиков Федеральным законом N 214-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное толкование договора не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017, поскольку согласуются с иными фактическими обстоятельствами дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами допущено не было.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемые акты соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.