Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3448/2023[88-4987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Турецкой Жанне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Турецкой Жанны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

3 февраля 2020 г. ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Турецкой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 165 051, 30 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 501, 03 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 20 марта 2015 г. ООО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Турецкой Ж.А. на основании заявления-анкеты заключен универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, с лимитом задолженности 300 000 руб. путем открытия Банком счета вклада и зачисления на счет суммы кредита в соответствии с п.2.3 -2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Банк осуществил перечисление денежных средств на кредитную карту Турецкой Ж.А.

29 ноября 2016 г. в связи с нарушением обязательств Турецкой Ж.А. по своевременному погашению кредита Банк выставил ей к оплате заключительный счет за период 23 июня 2016 г. по 28 ноября 2016 г. в общей сумме 165 061, 92 руб, из которых просроченный основной долг - 113 657, 21 руб, начисленные проценты - 35 409, 35 руб, штрафы - 15 995, 36 руб.

29 ноября 2016 г, Банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования и подписан акт приема-передачи прав требований, согласно которому право требования задолженности Турецкой Ж.А. по кредитному договору уступлено ООО "Феникс" в размере 165 051, 30 руб.

4 сентября 2018 по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынесен судебный приказ, который определением от 2 июля 2019 г. в связи с поступившими возражениями Турецкой Ж.А. отменен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 20 января 2021 г, с учетом определений того же суда от 20 января 2021 г. и от 01 апреля 2022 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики РСО-Алания от 15 сентября 2022 г. иск удовлетворен: в пользу ООО "Феникс" с Турецкой Ж.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 марта 2015 г. за период с 23 июня 2016 г. по 28 ноября 2016 г. в размере 165 051, 3 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 501, 03 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судами были допущены.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по нему подтверждены представленными доказательствами, в связи, с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено без участия Турецкой Ж.А, извещенной о нем надлежащим образом, в связи, с чем заявленное ею в апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения; дело было принято судом первой инстанции с учетом адреса ответчика, указанного в исковом заявлении, с соблюдением правил подсудности, поэтому было разрешено по существу законно в соответствии с положениями ч. 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а факт того, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции другого суда по территориальности не имеет никакого значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" установлено, что все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Универсального договора подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заявлении-анкете Турецкая Ж.А. по состоянию на 20 марта 2015 г. указала свои контактные данные: место проживания: "адрес", номера телефонов мобильного и по месту регистрации: "адрес"; приложила фото паспорта с данными о регистрации (л.д. 34-36), согласно которым настоящий спор подсуден Промышленному районному суду г. Владикавказа.

Данных о том, что Турецкая Ж.А. проживала по адресу указанному в иске: "адрес", относящемуся к подсудности Советского районного суда г. Владикавказ, в деле не имеется и опровергается данными, содержащимися, в том числе в приложенных самим Банком, материалах.

При таких обстоятельствах настоящий иск принят и рассмотрен судом с нарушением указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем обжалованные судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.