Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3449/2023[88-5594/2023]

Дело N 88-5594/2023

N дела 2-2658-37-558/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0143-01-2022-004211-68

06 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Варгатюк Ольги Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 21 ноября 2022 года

по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 21 ноября 2022 года с Варгатюк Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны взыскана задолженность по договору микрозайма N300-0000143090 от 16 марта 2020 года, по состоянию на 6 мая 2022 года в размере 24 000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460, 00 руб.

В кассационной жалобе Варгатюк О.А, ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 21 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что имеющейся задолженности не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя- бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Содержащиеся в кассационной жалобе Варгатюк О.А, возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 21 ноября 2022 года о взыскании с Варгатюк Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны задолженности по договору микрозайма N300-0000143090 от 16 марта 2020 года, по состоянию на 6 мая 2022 года в размере 24 000, 00 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460, 00 руб - отменить.

Разъяснить ИП Шихляровой Нине Владимировне право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова