Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3490/2023[88-4582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Галины Николаевны к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Горбатенко Г.Н. обратилась с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 сентября 2021 года она приобрела транспортное средство Skoda Karog в ООО "Ставрополь АВТОЮГ" за счет кредитных средств.При оформлении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" также был оформлен договор о выдаче независимой гарантии с ООО "Юридический партнер" и оплачена его стоимость в размере 150 093 рубля.

24 сентября 2021 года Горбатенко Г.Н. подписано письменное поручение о переводе денежных средств в размере 150 093 рубля в ООО "Юридический Партнер".

27 сентября 2021 года ООО "Сетелем Банк" произведён платеж ООО "Юридический партнер" в размере 150 093 рубля.

29 сентября 2021 года Горбатенко Г.Н. досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному договору.

29 сентября 2021 года в адрес ООО "Юридический партнер" направлено заявление о расторжении договора выдачи независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии. Претензия, направленная в адрес ООО "Юридический партнер" оставлена без внимания.

Истица посила суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от 24 сентября 2021 года, заключенный между Горбатенко Г.Н. и ООО "Юридический партнер".

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в её пользу денежные средства, оплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии от 24.09.2021 года в размере 150 093 рубля, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по заявлению о выдаче независимой гарантии N"" от 15 августа 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Признать недействительным п.8 договора о выдаче независимой гарантии N21/21052.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2022 года исковые требования Горбатенко Г.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор о выдаче независимой гарантии, заключенный между Горбатенко Г.Н. и ООО "Юридический партнер" 24 сентября 2021 года в части условия об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора.

Признан расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии, заключенный между Горбатенко Г.Н. и ООО "Юридический партнер" 24 сентября 2021 года.

С ООО "Юридический партнер" в пользу Горбатенко Г.Н. взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 150 093 рубля, проценты за период с 07 октября 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 13 025 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 559 рублей 10 копеек.

С ООО "Юридический партнер" в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4 662 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для

удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Под услугой понимается деятельность гражданина или юридического лица, направленная на удовлетворение потребностей других лиц.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора (предложение ответчику представить такие доказательства содержится в определении суда от 31 мая 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом необходимость в оплате исполнителю фактически понесенных им расходов отсутствует.

Суд первой инстанции указал на то, что позиция ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о расторжении договора свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал право потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 150 093 рубля.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Приняв во внимание положения п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также положения п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что включение ответчиком в заявление, а, следовательно в договор о предоставлении независимой гарантии, условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения судом требования о признании данного условия недействительным.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в 86 559 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложение кассатором своего мнения о фактической стороне спора и иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.