Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3521/2023[88-4801/2023]

N дела 2-756/2021

N 88-4801/2023

24 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Кадырова Давуда Абдулаевича к Кадырову Бадави Абдуллаевичу об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Кадырова Бадави Абдуллаевича к Кадывроу Давуду Абдулаевичу о признании незаключенным договора дарения и исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе истца Кадырова Давуда Абдулаевича на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Д.А. обратился в суд с иском к Кадырову Б.А. об определении порядка пользования земельным участком об определении порядка пользования жилым домом.

Ответчик Кадыров Б.А. обратился в суд со встречным иском к Кадырову Д.А. о признании незаключенным договора дарения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года исковые требований Кадырова Д.А. к Кадырову Б.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Кадырова Б.А. отказано.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика Кадырова Б.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года определение оставлено без изменения.

Истцом Кадыровым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Удовлетворяя заявление истца и восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств своевременного направления копии решения суда в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Выводы судов направлены на восстановление нарушенных прав стороны, несогласной с решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.