Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3526/2023[88-4619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулахатова Гаджи Абдулахитовича к Администрации муниципального района "Гергебильский район" Республики Дагестан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Абдулахатова Гаджи Абдулахитовича на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Абдулахатов Г.А. 30 мая 2022 г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района "Гергебильский район" Республики Дагестан (далее - Администрация района) об истребовании имущества - автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 г.в, идентификационным номером N (далее - спорный автомобиль) из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2009 г. он за свои средства приобрел автомобиль для финансового управления Министерства финансов Республики Дагестан в Гергебильском районе Республики Дагестан (далее - Управление). В последующем средства, потраченные на приобретение автомобиля, ему Администрацией района компенсированы не были. Принадлежащий ему автомобиль находится у ответчика.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г, с учетом определения от 22 сентября 20022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Абдулахатова Г.А. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что доказательств внесения платы за спорный автомобиль средств Финансовым управлением Министерства Финансов Республики Дагестан в Гергебильском районе не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 16 апреля 2009 г, составленному нотариусом с. Гергебиль Гергебильского района Республики Дагестан Гаджимагомедовым Ю.А, собственник автомобиля Расулова З.М. и Финансовое управление Министерства Финансов Республики Дагестан в Гергебильском районе, в лице уполномоченного руководителя Абдулахатова Г.А, заключили договор о продаже принадлежащего продавцу на праве собственности автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛА, 2007 г.в, идентификационным номером N.

Из пункта 5 указанного договора следует, что Финансовое управление Министерства Финансов Республики Дагестан в Гергебильском районе, в лице руководителя Абдулахатова Г.А, приобрело у Расуловой З.М. автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА за 380 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно справке N01-14/96 от 14 июня 2022 г, выданной начальником МКУ Финансового отдела Администрации района и инвентаризационной карточке учета нефинансовых активов за N N, открытой 26 января 2009 г, спорный автомобиль поставлен на баланс муниципального образования, в штате числился водитель, которому в период 2018-2020 годы выплачивалась заработная плата, а также выделялись денежные средства на приобретение горючего.

Постановлением Администрации района за N01-16/88 от 29 декабря 2009 г. "О сформировании финансового управления администрации МО "Гергебильский район" регламентировано в целях реализации п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с п. 8 ст. 37 Ф3 N131, постановления Правительства РД от 25 декабря 2009 г. N 470 и решения собрания депутатов МО "Гергебильский район" "О структуре администрации МО "Гергебильский район" от 24 февраля 2009 г. N 8 сформировать финансовое управление администрации МО "Гергебильский район" на базе упраздненного территориального финансового управления Министерства финансов РД в Гергебильском районе.

В соответствии с данным постановлением имущество, в том числе спорный автомобиль, руководителем упраздненного Финансового управления Министерства Финансов Республики Дагестан в Гергебильском районе Абдулахатовым Г.А. подлежало передаче в оперативное управление вновь созданному Управление администрации МО "Гергебильский район".

11 февраля 2022 г. главной Администрации района Тагировым М.М. Абдулахатову направлено письмо N02-01-06/131 с требованием в добровольном порядке возвратить служебное автотранспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2007 г.в, идентификационным номером N, которое приобретено 16 апреля 2009 г. на основании договора купли-продажи из средств республиканского бюджета для финансового управления Администрации района.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ исходил из того, что транспортное средство приобретено Абдулахатовым Г.А, действовавшим от имени Финансового управления Министерства Финансов Республики Дагестан в Гергебильском районе, у собственника Расуловой З.М. для использования в служебных целях. На момент заключения договора купли-продажи истец являлся руководителем указанного учреждения.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2009 г. и других документов, обоснованно установлено, что после совершения сделки собственником спорного автомобиля стало Финансовое управление Министерства Финансов Республики Дагестан в Гергебильском районе, все имущество которого было передано Администрации муниципального района "Гергебильский район" Республики Дагестан, поэтому оснований для его истребования не имелось.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

С учетом верно установленных юридически значимых обстоятельств, в том числе факта передачи спорного автомобиля марки "ТОЙОТА", стоимостью 380 000 рублей, в муниципальную собственность, а также руководствуясь нормами материального процессуального права, подлежащими применению в конкретном случае, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов о том, что истец, не являющиеся собственником спорного автомобиля, не вправе его истребовать из владения администрации муниципального образования, основаны ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.