Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3576/2023[88-4990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банхаева Ислама Ахметовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Банхаева Ислама Ахмеовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2022 г. Банхаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просит признать незаконным приказ N464 л/с от 29 декабря 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия N464 л/с от 29 декабря 2021 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки от 23 ноября 2021 г. с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В ходе служебной проверки установлено, что он не принял меры по надлежащему оформлению исходящей документации, в связи с чем в период с июня октября 2021 г. подписывал исходящие документы подразделения, в которых отсутствовали сведения об исполнителе документа, не осуществлялась их регистрация через СЭД ИСОД МВД России, а учет таких документов велся в журнале исходящей документации с присвоением регистрационного номера с индексом 02, который за УВМ МВД по Республике не закреплен. Однако вмененное ему в вину нарушение служебной дисциплины им не допускалось. Ответчиком не было учтено, что в журнале исходящей документации учет документации велся с 16 января 2020 г. с кодом подразделения "02", который был присвоен канцелярией УВМ МВД по Республике Ингушетия. Кроме того, ответчиком не указано, в чем выразилось нарушение им пунктов 85 и 278 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от нюня 2012 г. N615.

Решением Назрановского районного суда от 23 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банхаев И.А. с мая 2018 г. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Ингушетия.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 29 декабря 2021 г. N464 л/с за нарушение служебной дисциплины на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 23 ноября 2021 г. N90, утвержденное Министром внутренних дел по Республики Ингушетия 30 ноября 2021 г, проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия от 25 октября 2021 г, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Ингушетия 30 ноября 2021 г. согласно которому дисциплинарный проступок выразился в нарушении требований пунктов 85, 278 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N615, п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3.

В ходе служебной проверки деятельности ОРВР УВМ МВД по Республике Ингушетия установлено направление исходящей корреспонденции по вопросам УВМ без учета поручения министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 16 августа 2021 г. N1/2543 и с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615, осуществление учета в канцелярии Управления без использования СЭД ИСОД МВД России. Инспекторы ОРВР УВМ МВД по Республике Ингушетия подготавливали исходящую корреспонденцию за подписью начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Ингушетия, вели учет в журнале учета исходящей корреспонденции от 14 января 2020 г. N114, который не был пронумерован в установленном порядке, на последнем листе журнала отсутствовала отметка о количестве прошитых и пронумерованных в нем листов, проставляли регистрационный номер с индексом 02, который за УВМ МВД по Республике Ингушетия не закреплен, чем допустили нарушения требований подпунктов 22.7, 28.11 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N615. Начальник ОРВР УВМ МВД по Республике Ингушетия Банхаев И.А. сам неоднократно подписывал исходящие документы подразделения, в которых отсутствовали сведения об исполнителе документа, после чего их регистрация через СЭД не проходила, учет исходящей корреспонденции велся в журнале учета исходящей корреспонденции от 14 января 2020 г. N114 с присвоением документу регистрационного номера с индексом "02" без принятия мер по надлежащему ее оформлению.

Своими действиями истец допустил нарушение требований пунктов 85, 278 Инструкции, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября N342-Ф3. Банхаев И.А. также не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, чем также допустил нарушение требования п. "а" ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N1377.

Согласно п. 1 распоряжения МВД по Республике Ингушетия "О закреплении индекса" от 30 декабря 2016 г. N321-рп за УВМ МВД по Республике Ингушетия закреплен индекс 57, который введен в действие с 01 января 2017 г.

Вместе с тем в нарушение данного распоряжения в журнале исходящей корреспонденции N114 от 14 января 2020 г. сотрудниками ОРВР УВМ МВД по Республике Ингушетия учет документации велся с кодом подразделения "02".

В силу требований подпункта 2.3 распоряжения МВД России "О мерах к переходу на электронный документооборот" от 9 ноября 2015 г. N1/9112 с 1 января 2016 г. подразделениям системы МВД России, подключенным к СЭД, необходимо осуществлять регистрацию входящих, подготовленных (исходящих) документов, нормативных правовых актов, ведомственных актов и их пересылку в другие подразделения системы МВД России с использованием СЭД.

Однако регистрация исходящей корреспонденции во вверенном истцу отделе через СЭД ИОСОД МВД России не осуществлялась.

При этом в нарушение п. 1 поручения Министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 16 августа 2021 г. о направлении исходящих документов в иные подразделения, ведомства, органы государственной власти только за подписью министра или заместителя министра, курирующего соответствующее направление деятельности, а также указания начальника УВМ МВД по Республике Ингушетия о подготовке документов, направляемых в иные ведомства, подразделения, органы исполнительной власти Республики Ингушетия за подписью начальника Управления, истец в период с июня по 7 октября 2021 г. подписывал исходящие документы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, как самого истца, так и сотрудников ОРВР УВМ по Республике Ингушетия, а также начальника УВМ МВД по республике Ингушетия, опрошенных в ходе служебной проверки, а также представленными в дело исходящими документами на л.д.43-47, журналом учета журналов и карточек (л.д.48).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 50, 51, 53 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N1377, статей 192, 193 ТК РФ, статей 55, 56, 67, 195 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, поскольку в ходе служебной проверки не установлены конкретные обстоятельства допущенных истцом нарушений; практика регистрации документов, их нумерация, подписание начальниками подразделений, ставшая причиной наказания истца, сложилась в УМВД по Республики Ингушетия в связи с высокой нагрузкой по документообороту; наложенное взыскание является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку имеющиеся нарушения могли быть устранены путем проведения совещания с целью устранения неясностей при регистрации исходящей документации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 47, 49, 50, 51, 52 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N1377, исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждено совершение Банхаевым И.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении приведенных положений пунктов 85, 278 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3; процедура привлечения истца к ответственности ответчиком соблюдена, учтено наличие у него действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на него приказами МВД по Республике Ингушетия от 28 июня 2021 г. N 494 и от 3 ноября 2021 г. N 842.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1).

Как указано в п. п. "а" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как следует из заключения служебной проверки из Управления УВМ МВД по РИ изъят журнал исходящей корреспонденции, где на обложке с внутренней стороны имеется штамп "УВМ МВД по РИ вх. N 114 от 14.01.2020. Данный журнал не пронумерован, не указано количество листов, сведения об опечатывании и ответственное лицо. Вместе с тем, в журнале велся учет документации с 16 января 2020 г. с кодом подразделения "02".

Согласно объяснениям документоведа Управления УВМ МВД по Республики Ингушетия Костоевой М.А, журнал до получения ОРВР УВМ МВД по РИ уже был подготовлен для дальнейшего использования, индекс "02" был присвоен канцелярией УВМ МВД по РИ и передан в отдел.

В приказе N 464 л/с от 29 декабря 2021 г. о наложении на Банхаева И.А. дисциплинарного взыскания, указывается, что им были нарушены пункты 85, 278 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615. При этом конкретные обстоятельства нарушения Банхаевым И.А. В нарушений указанных пунктов инструкции в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны.

Согласно пункту 85 указанной Инструкции исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения.

В пункте 278 Инструкции указано, что исходящие документы структурных подразделений Министерства подписываются только руководителями (начальниками) этих подразделений или их заместителями.

Опрошенный в ходе проверки Банхаев И.А. пояснил, что в ОРВР управления ежедневно поступают множество документов по предоставлению государственных услуг и запросов по реадмиссии, в рамках исполнения которых направляются запросы в установленном порядке в различные учреждения с целью получения информации. Данные запросы, подписывались им по месту дислокации административного здания ОРВР (г. Назран, пер. Ингушский, д. 2) и регистрировались в журнале исходящей корреспонденции N 114 от 14 января 2021 г. по месту нахождения Управления (г. Магас, ул. Назарбаева, 1), после чего по указанию начальника Управления подполковника полиции Петрашова А.Н. направлялись без учета поручения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия N1/2543 от 18 августа 2021 г. с целью недопущения нарушения установленных сроков в связи с большим объемом работы, при этом нарушений прав граждан не было допущено.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями начальника Управления подполковника полиции Петрашова А.Н, согласно которым в связи с большим объемом работы (были подготовлены сотни запросов) по согласованию с заместителем министра внутренних дел по Республики Ингушетия полковником полиции Нефедовым В.И. запросы направлялись за подписью руководителя подразделения, за исключением запросов, направляемых в консульства, иностранные посольства и ГУВМ МВД России.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки, объяснениям должностных лиц и доводам истца о том, что ответчиком не указано в чем выразилось нарушение им пунктов 85 и 278 Инструкции по дело производству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 нюня 2012 г. N615, пункта "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не опроверг установленные им на основании исследованных доказательств обстоятельства отсутствия описания конкретных фактов допущенных истцом нарушений, а также имевшей место высокой служебной нагрузки, и незначительности выявленных в ОРВР УВМ по РИ нарушений, и ограничился формальным выводом о доказанности совершения Банхаевым И.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в подписании, регистрации и направлении запросов в нарушение установленного порядка.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ указал установленные им формально существенные обстоятельства дела и не привел конкретные доказательства, на основании которых он отклонил выводы суда первой инстанции и положенные в основу решения доказательства.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного иска о признании незаконным приказа N464 л/с от 29 декабря 2021 г. о наложении на Банхаева И.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2022 г, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. отменить и оставить в силе решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2022 г.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.