Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3587/2023[88-4894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоева Мусы Гирихановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, АО "Сбербанк Лизинг" о признании добросовестным приобретателем и действий по задержанию и изъятию транспортного средства незаконными, обязании допустить к транспортному средству и выдать личные вещи, по кассационной жалобе Евлоева Мусы Гирихановича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Евлоев М.Г. 16 декабря 2021 г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, АО "Сбербанк Лизинг" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2018 г.в, N (далее - спорное транспортное средство), признании действий по задержанию и изъятию транспортного средства незаконными, возложении обязанности допустить к транспортному средству и выдать личные вещи.

В обоснование указано, что 12 апреля 2021 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у Котиева Д.Б. транспортное средство Kia Rio, WIN Z94C241BBKR083038, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) О777УО/199. Примерно в 17 часов 30 минут 17 апреля 2021 г. транспортное средство остановлено сотрудниками ГИБДД и, поскольку оно находится в розыске, его доставили в ГОВД г. Назрань, а затем передали АО "Сбербанк Лизинг" вместе с СТС. После установления местонахождения транспортного средства им неоднократно предпринимались попытки забрать личные вещи, оставшиеся в нем, в том числе жесткий диск, на котором записан курс реабилитации детей с особенностями развития, необходимый для его дочери-инвалида, информацию, связанную с его работой, с работой его жены, с его семьей.

Решением Магасского районного суда от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 г, иск удовлетворен частично: на АО "Сбербанк Лизинг" возложена обязанность выдать Евлоеву М.Г. находившиеся в салоне транспортного средства личные вещи в виде жесткого компьютерного диска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений (п. 3 ст. 10 Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пп. "а" п. 4.13 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" по протоколу N 33- ЗГ/2017 от 27 января 2017 г. (далее - Правила лизинга), лизингополучатель не имеет права продавать, передавать, закладывать предмет лизинга либо права на предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться предметом лизинга, а также допускать удержание предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (п. 9.3.2 Правил).

Из приведенного положения следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование. Наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении вопроса об истребовании собственником принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и это установлено судами, 27 августа 2018 г. между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Саяра" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства Kia Rio, 2018 г.в, N. По графику платежей первый платеж должен осуществляться лизингополучателем 20 сентября 2018 г, последний - 20 июля 2021 г.

По договору купли-продажи N N от 27 августа 2018 г. ООО "Автосалон ИРБИС" (Продавец) обязалось передать АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль Kia Rio по заказу ООО "Саяра" (Получатель). Актом приема-передачи от 4 сентября 2018 г. ООО "Саяра" передано соответствующее транспортное средство.

Согласно счету на оплату N N от 28 августа 2018 г. и платежному поручению N37470 от 30 августа 2018 г. за транспортное средство Kia Rio по договору купли-продажи внесены денежные средства в размере 788 981 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства 78 ОХ 70804, выданного 31 июля 2018 г. собственником транспортного средства на основании договора от 27 августа 2018 г. является АО "Сбербанк Лизинг" (т. 1 л.д. 110-111).

Информация о заключении договора лизинга 11 сентября 2018 г. (сообщение N03358497) опубликована в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, информация скрыта 30 ноября 2021 г.

Из ответа на запрос суда АО "Интерфакс" от 19 мая 2022 г. N 9416 усматривается, что сообщение N03358497 опубликовано 11 сентября 2018 г. в реестре без размещения в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 481-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 25 января 2019 г. раскрыто частично (в сведениях о лизинге раскрывается лизингополучатель, не раскрывается лизингодатель), 30 ноября 2021 г. скрыто в соответствии с п. 14 ст. 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 1 л.д. 199-200).

Уведомлением от 17 декабря 2018 г. АО "Сбербанк Лизинг" сообщило ООО "Саяра" о расторжении договора лизинга в связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам за период с 20 октября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 55 431, 98 руб. и потребовало в течение 30 календарных дней оплатить общую сумму в размере 617 091, 93 руб. либо прекратить эксплуатацию транспортного средства и вернуть его лизингодателю с оплатой задолженности по просроченным платежам и пени.

Лизингополучатель указанные в уведомлении требования не выполнил, в связи с чем АО "Сбербанк Лизинг" в соответствии с пунктами 10.1, 10.4 Правил лизинга 9 января 2019 г. обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием (т. 1 л.д. 49, 104).

Согласно договору от 12 апреля 2021 г. Котиевым Д.Б. на основании дубликата паспорта транспортного средства N (выданного взамен ПТС N) продал, а Евлоевым М.Г. приобрел транспортное средство Kia Rio, N, ГРЗ N (т. 1 л.д. 9-11).

Из протокола 06УУ N 006234 от 17 апреля 2021 г. следует, что указанное транспортное средство под управлением Мархиева А.Б. задержано и передано в ОМВД России по г. Назрань.

Постановлениями от 6 ноября 2021 г. следственного отдела ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим признано АО "Сбербанк Лизинг". Установлено, что, имея умысел хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора АО "Сбербанк Лизинг", неустановленное лицо заключило 9 договоров лизинга на транспортные средства, в том числе N N от 27 августа 2018 г, на общую сумму 7100829 руб, затем неустановленное лицо скрылось с похищенным имуществом с места совершения преступления.

На обращения истца о выдаче личных вещей, находившихся в салоне транспортного средства, ответчик письмом от 12 января 2022 г. сообщил о том, что для передачи личных вещей из автомобиля необходимо составить четкий список с их описанием.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 302, 450, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", Правилами к договору лизинга, исходил из того, что при приобретении автомобиля Евлоев М.Г. не проявил должную степень осмотрительности и внимательности, а именно - не проверил транспортное средство в официальных источниках на предмет существующих обременений в виде лизинга; АО "Сбербанк Лизинг" каких-либо сделок, связанных с передачей титула собственника транспортного средства не совершало, поэтому истец не может быть признан его добросовестным приобретателем; в протоколе о задержании транспортного средства указано наличие личных вещей, поэтому требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению; основания для признания действий по задержанию и изъятию транспортного средства незаконными не установлены.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что АО "Сбербанк Лизинг" совершило действия по возврату спорного транспортного средства, а именно: в одностороннем порядке 17 декабря 2018 г. направило уведомление о прекращении договора лизинга, 9 января 2019 г. подало заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества; при этом истец 12 апреля 2019 г. при приобретении спорного автомобиля по дубликату ПТС не проверил его на наличие обременений в виде лизинга в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (в котором сведения в отношении спорного автомобиля в период с 25 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г. были в свободном доступе), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании его добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, оснований, для повторного изложения которых судебная коллегия кассационного суда не находит.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.