Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3590/2023[88-4832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бондаренко Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бондаренко Владимира Евгеньевича на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 г, дополнительное решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2021 г. Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 февраля 2014 г. в размере 387 821, 55 руб, в том числе

невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 г. в сумме 83 783, 52 руб. и процентов по ставке 44 % годовых в сумме 9 717, 48 руб.;

процентов по ставке 44% годовых за период с 26 июня 2015 г. по 18 апреля 2021 г в сумме 214 320, 55 руб.;

неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 г. по 18 апреля 2021 г. в сумме 80 000, 00 руб.;

процентов по ставке 44 % годовых на сумму основного долга в сумме 83 783, 52 руб. за период с 19 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 83 783, 52 руб. за период с 19 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 г, в редакции определения Буйнакского городского суда Республики Дагестан об исправлении описки от 10 июня 2022 г, и дополнительным решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Дагестан от 27 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами указанные положения закона не применены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2014 г, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бондаренко В.Е. заключили кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 90 840 руб. на срок до 28 февраля 2019 г. на условиях оплаты 44 % годовых и неустойки в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 июня 2015 г. по 18 апреля 2021 г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

26 мая 2015 г. КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО заключило договор уступки прав требования (цессии) N N к должникам по кредитным договорам с ООО "ССТ", которое, в свою очередь, 11 августа 2020 г. уступило свои права ИП Спиридоновой Е.А, от которой по договору от 20 августа 2020 г. они перешли к ИП Инюшину К.А, который их передал по договору от 9 апреля 2021 г. ИП Соловьевой Т.А.

7 апреля 2022 г. разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 333, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что - что КУ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бондаренко В.Е. заключили кредитный договор N N от 28 февраля 2014 г, что свои обязательства по кредитному договору N N от 28 февраля 2014 г. ответчиком не исполнены.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно указал, что о применении к заявленным требованиям срока исковой давности Бондаренко В.Е. не просил.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление ответчика от 8 ноября 2021 г, в котором он просит при рассмотрении дела по существу применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 128), которое в нарушение указанных норм материального и процессуального прав судами не разрешено.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 г, дополнительное решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.