Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3606/2023[88-4470/2023]

25 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу Берегового Михаила Ивановича на определение Промышленного районного суда города Владикавказа от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда города Владикавказа от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 года, отказано в принятии к производству суда искового заявления Берегового М.И. к Промышленному районному суду города Владикавказа, судье Кцоевой А.А, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, истцу также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

При рассмотрении настоящего материала судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Берегового М.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с действиями судьи, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на положения статей 10, 11, 46, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из искового заявления, оно адресовано Тверскому районному суду г. Москвы.

Из обращения Берегового М.И, направленного посредством электронной почты, данное исковое заявление направлено в Промышленный районный суд г. Владикавказа как стороне по делу во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление Берегового М.И. адресовано Тверскому районному суду г. Москвы, вопрос о его принятии, с учетом требований положений ГПК РФ, подлежал рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, а потому в компетенцию Промышленного районного суда г.Владикавказа не входил.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении заявления были допущены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправлены.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Промышленного районного суда города Владикавказа от 30 июня 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Владикавказа от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 года - отменить.

Судья

Пятого кассационного С.В. Черчага

суда общей юрисдикции