Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-3637/2023[88-4807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Рахаеву Аскеру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчика Рахаева Аскера Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рахаеву А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц S 350, принадлежащему ФИО3, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 955 377, 03 руб, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Рахаевым А.О, управлявшим транспортным средством Инфинити. На момент ДТП гражданская ответственность Рахаева А.О. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 25 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Москвин А.А, ООО "Коммерческий инженерный центр Мединвес", ООО "Панавто", Самсонов Е.М..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах". С ответчика Рахаева А.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 153 283 рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2416 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Рахаевым А.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 931, 1072, 935, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу принятого судебного постановления заключение судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что причинно-следственной связью между действиями водителя Инфинити и возникновение другого события (причинение повреждений Мерседес Бенц), частично является нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, водителем Рахаевым А.О, также причинно-следственной связью является несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес Бенц, с учетом того, что доля вины водителей в произошедшем столкновении в конкретном размере не может быть установлена, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения заявленного имущественного вреда в размере 50 %. Установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП могла составлять 706 533 рублей, учитывая что страховая компания в рамках полиса КАСКО оплатила ремонт транспортного средства, у страховщика возникли правовые основания для предъявления требований о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 50 % от полагающейся потерпевшему выплаты за вычетом 400 000 рублей страхового возмещения, взыскал с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 153 283 рубля.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков подлежащих взысканию в порядке суброгации исходил из следующего расчета: 706 566 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) / 2, в связи с чем определилсумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 153 283 рубля. Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с произведённой судом апелляционной инстанции формулой расчета, так как сумма подлежащая взысканию должна рассчитываться следующим образом: 706 566 рублей (стоимость восстановительного ремонта) /2 - 200 000 (50% от суммы лимита страхового возмещения - 400 000) = 153 283 рубля. Поскольку, несмотря на неверно произведенный судом апелляционной инстанции расчет, определенная судом апелляционной инстанции сумма подлежащая взысканию соответствует сумме при применении правильной формулы и составляет 153 283 рубля, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахаева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.