Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3709/2023[88-4812/2023]

N дела 2-2093-07-420/2021

N 88-4812/2023

24 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Мамедовой Шафики Халит-кзы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Мамедовой Шафики Халит-кзы на апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 декабря 2021 года исковые требования Мамедовой Ш.Х.-к. к ООО "Мебель" удовлетворены частично.

27 мая 2022 истец Мамедова Ш.Х.-к. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Мебель" в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах в сумме 45 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года заявление Мамедовой Ш.Х.-к. о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу истца Мамедовой Ш.х-к. с ООО "Мебель" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года определение изменено, снижен размер судебных расходов до 25 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Истцом Мамедовой Ш.Х.-к. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и объем произведенной представителем работы по представлению интересов Мамедовой Ш.Х.-к., оценив доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в 35 000 рублей, понесенных истцом по оплате услуг представителя в суде первой инстанции является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 рублей и согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных истцом по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе. Судом апелляционной инстанции обоснованно определена сумма расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количества произведенных с участием представителя процессуальных действий, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Ш.Х.-к. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.