Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3733/2023[88-4828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банматова Исмаила Давутовича к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда

по кассационной жалобе Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.12.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" по доверенности от 01.01.2023 N 50 Гончаровой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

21.08.2022 Банматов И.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции Батманов И.Д. указал, что свое отсутствие на рабочем месте 30.06.2022 за ранее отработанное время в выходной день согласовал с начальником участка по ремонту трансформаторных подстанций Махачкалинских РЭС Атуевым М.Х.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.12.2022, иск удовлетворен:

приказ ПАО "Россети Северный Кавказ" N313-у от 22.07.2022 о прекращении трудового договора и увольнении Банматова И.Д. с должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств пятого разряда признан незаконным и отменен;

Банматов И.Д. восстановлен в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств пятого разряда в ПАО "Россети Северный Кавказ";

с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу Банматова И.Д. взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 48 975, 2 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банматов И.М. работал электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда участка по ремонту трансформаторных подстанций Махачкалинского ГЭС филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго".

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 30.06.2022, Банматов И.М. отсутствовал на рабочем месте 30.06.2022 с 8 часов до 17 часов.

04.07.2022 начальником МГЭС в адрес и.о. директора филиала ПАО "Россети Северного Кавказа" - "Дагэнерго" направлено письмо N184 о применении к Банматову И.М. за указанное нарушение дисциплинарного взыскания в виде выговора

Уведомлением от 08.07.2022 и.о. директора филиала ПАО "Россети Северного Кавказа" - "Дагэнерго" предложено Банматову И.М. в течение двух рабочих дней представить в отдел управления персоналом филиала ПАО "Россети Северного Кавказа" - "Дагэнерго" письменное объяснение по факту нарушения Правила внутреннего трудового распорядка.

11.07.2022 на имя начальника Махачкалинских ГЭС Банматовым И.М. даны объяснения, согласно которым 30.06.2022 он пришел на работу и отпросился у начальника участка по ремонту трансформаторных подстанций Махачкалинских РЭС Атуева М.Х.

Приказом N313-у от 22.07.2022 Банматов И.М. уволен за прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке Республиканской станции переливания крови Минздрава в РД N N серии N N Банматов И.М. сдал кровь 04.02.2022.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 21, 22, 79, 80, 81, 186, 192, 193, 234, 237, 280, 292, 296, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены обстоятельства совершенного проступка и характеризующие личность истца, который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется положительно и является отцом троих малолетних детей.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с положениями части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Банматова И.Д. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение и отношение к труду.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.