Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-3772/2023[88-4891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиханматова Чамсутдина Запировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, позицию прокурора Зудина А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиханматов Ч.З. обратился в суд с иском к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 2 000 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомашиной марки ВАЗ-217030, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111730, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомашин погибли на месте оба водителя, а также погибли пассажирки автомашины марки ВАЗ-111730 ФИО7 и ФИО8 Пассажирки автомашины марки ВАЗ 111730 которые сидели на заднем пассажирском сидении, ФИО9 с различными телесными повреждениями была доставлена в РОТЦ "адрес", а ФИО10 с различными телесными повреждениями была доставлена в РКБ "адрес". Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, совершившего преступление предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Погибшие ФИО8 и ФИО11 приходились истцу родителями. Последствиями автоаварии стали нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) в связи с невосполнимой утратой близких родственников, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной родителей. Отцу было 56 лет, матери - 54 года, они не достигли пенсионного возраста, были физически здоровы и активны. ДТП оборвало родственные связи истца, одномоментно с двумя близкими ему людьми, что только усилило боль утраты.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 г. исковые требования Шиханматова Ч.З. к ООО "ДОРСЕРВИС-09" удовлетворены частично. С ответчика ООО "ДОРСЕРВИС-09" в пользу Шиханматова Ч.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2023 года решение в части размера компенсации морального вреда изменено. В пользу истца Шиханматова Ч.З. с ответчика ООО "Дорсервис-09" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представителей ответчика ООО "Дорсервис-09" по доверенности Тинамагомедовым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требований Шиханматова Ч.З, руководствуясь положениями гражданского законодательства о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, под управлением ФИО5 являлось ООО "Дорсервис-09", в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Дорсервис-09" должно компенсировать моральный вред, причиненный истцу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер родственных отношений, фактические обстоятельства дела, нравственные страдания, материальное положение ответчика взыскал в пользу истца 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред. Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что родители истца в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия, не достигли пенсионного возраста, были физически здоровы и активны, нравственные страдания истца связаны с потерей родителей, с которыми он проживал одной семьей длительное время, дорожно-транспортное происшествие оборвало родственные связи истца одновременно с двумя самыми близкими ему людьми, привязанность к которым длится на протяжении всей жизни, учитывая то, что ответчиком после дорожно-транспортного происшествия не предпринято каких-либо мер, направленных на оказание истцу моральной поддержки, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношениям, разъяснениям данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из представленных материалов гражданского дела, извещение о судебном заседании направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному представителем ответчика в адресованных суду документах, и который соответствует адресу, указанному в доверенности, выданной представителю, что свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции требований ст. 113 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОРСЕРВИС-09" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.