Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3780/2023[88-4939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабекова Ахмеда Мевлютдиновича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя истца Балабекова Ахмеда Мевлютдиновича по доверенности Байрамова Э.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабеков А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления. АО "АльфаСтрахование" ему направило направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", в согласованный сторонами день с ним связался представитель АО "АльфаСтрахование" примерно в 22:00 и сообщил, что не успевает приехать на осмотр и сообщил ему, что позже согласует с ним новую дату осмотра, но после этого новую дату осмотра в Страховщик не назначил, с ним не согласовывал. Страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр автомобиля. В связи с этим по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр независимым экспертом, а также специалистами ООО "Дагтранссервис", которые составили дефектный акт и по результатам составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный его автомобилю ущерб составил 269 500 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 6000 (квитанция серии ЭЗ N). В адрес АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия N от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ДД.ММ.ГГГГ На досудебную претензию N от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО "АльфаСтрахование" было направлено ответное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что его автомобиль направлен на ремонт, но направление на ремонт установленного образца в письме отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в АНО "СОДФУ" с требованием обязать АО "АльфаСтрахование исполнить свои обязательства в полном объёме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 269500 рублей, со дня принятия к рассмотрению данной претензии. Финансовым уполномоченным принято решение 15.04.2021г. NУ-21-34739/5010- 08. об удовлетворении требований и взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 97 900 рублей (исходя из результатов проведенной по заказу АНО СОДФУ" экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N). Финансовым уполномоченным при принятии решения не была взыскана неустойка. На дату обращения в суд решение финансового уполномоченного не был исполнено.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Балабекова А.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 965 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Балабекова А.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 965 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем истца Балабекова А.М. по доверенности Байрамовым Э.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере, установленном решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, и сославшись в обоснование своих выводов на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным. Из установленного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения 97900 рублей рассчитана неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Признав необоснованным и недопустимым заключение судебной экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз", суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии и размере восстановительного ремонта, а заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст.55, 60 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции такими специальными познаниями не обладал, вывод суда об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.