Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3810/2023[88-4820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гочияева Казима Мавлудовича к Красногорскому сельскому поселению Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе администрации Красногорского сельского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, обсудив возражения представителя Лазутова Ю.Ю, действующего по доверенности N09АА0421088 от 8 апреля 2021 г. в интересах Гочияева К.М. просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2021 г. Гочияев К.М. предъявил к Красногорскому сельскому поселению Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики указанный иск о восстановлении трудовых прав.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

признать увольнение Гочияева К.М. незаконным;

признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года N 6 в отношении Гочияева К.М. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

изменить формулировку основания увольнения Гочияева К.М. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (контракта) с 20 февраля 2021 г.;

обязать Красногорское сельское поселение Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики внести в трудовую книжку Гочияева К.М. запись о прекращении исполнения обязанностей главного специалиста - главного бухгалтера Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в связи с истечением срока контракта;

взыскать с Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Гочияева К.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 по 20 февраля 2021 г. в размере 1 958, 7 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 472, 59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гочияева К.М.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 апреля 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла в качестве соответчика администрацию Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2022 г. решение от 11 ноября 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать увольнение Гочияева К.М. незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 г. N 6 в отношении Гочияева К.М. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Гочияева К.М. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора (контракта) с 20 февраля 2021 г.

Обязать администрацию Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики внести в трудовую книжку Гочияева К.М. запись о прекращении исполнения обязанностей главного специалиста - главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в связи с истечением срока контракта.

Взыскать с администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Гочияева К.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 по 20 февраля 2021 г. в размере 1 958 рублей 70 копеек;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 472 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гочияева К.М. отказать.

В кассационной жалобе администрации Красногорского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом N22 от 16 октября 2020 г. Гочияев К.М. принят на работу в аппарат управления администрации на должность главного специалиста-главного бухгалтера, с окладом 4 120 руб, без испытательного срока.

Согласно трудовому договору от 16 октября 2020 г. Гочияев Казим Мавлудович состоял на муниципальной службе в должности главного специалиста - главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с 16 октября 2020 г. Срок действия трудового договора - до 21 февраля 2021 г.

В период времени с 2 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. финансовым управлением администрации Усть-Джегутинского муниципального района проведена проверка и ревизия финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за 2020 г. и январь-февраль 2021 г, по результатам которой 15 февраля 2021 г. составлен соответствующий акт.

15 февраля 2021 г. главой администрации Красногорского сельского поселения вынесено распоряжение N1 о проведении служебной проверки в отношении Гочияевой Р.М. и специалиста-главного бухгалтера Гочияева К.М, в котором отсутствует информация о том, кому поручено ее проведение.

Материалы служебной проверки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С актом проверки (ревизии) от 15 февраля 2021 г. глава администрации Красногорского сельского поселения Бахтин Н.Н. и Гочияев К.М. ознакомились в этот же день в финансовом управлении администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В материалах дела имеется акт об отказе предоставить объяснения по факту выявленных нарушений согласно акту проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за период с 2020 г. и по январь-февраль 2021 г, датированный 18 февраля 2021 г. Из указанного акта следует, что 15 февраля 2021 г. Гочияеву К.М. было известно о назначении в отношении него служебной проверки, но объяснения он не представил.

Лица, подписавшие акт, факт предложения Гочияеву К.М. дать объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка не подтвердили, сообщив, что он был составлен в связи с тем, что к концу рабочего дня (17 февраля 2021 г.) объяснения от истца не поступили.

При этом доказательства того, что в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Гочияеву К.М. было предложено дать письменные объяснения в материалах дела отсутствуют.

Увольнение Гочияева К.М. произведено приказом N6 от 18 февраля 2021 г. по ч.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно справке N127 от 17 мая 2021 г, выданной Красногорским сельским поселением, договор о материальной ответственности между администрацией Красногорского сельского поселения и главным специалистом-главным бухгалтером Гочияевым К.М. не заключался.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле надлежащего ответчика и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 193, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 3, 16, 27 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 23, 47, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Гочияеву К.М. товарно-денежные ценности не вверялись, порядок увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодателем не соблюден, поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор о материальной ответственности ответчиком с истцом не заключался; материалы проверки, подтверждающие совершение истцом указанных в акте нарушений, не представлены; объяснение по выявленным фактам нарушений у него не отбиралось, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о нарушении порядка привлечения к ответственности и незаконности увольнения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.