Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3822/2023[88-4919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Альбековой Хавы к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Альбековой Хаве о признании недействительным договора страхования транспортного средства, по кассационной жалобе истца Альбековой Хавы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Ерохина К.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альбековой Х. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования наземных транспортных средств по риску Автокаско (Ущерб и Угон) серии N N N со сроком страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Mersedes- Benz AMG GLE 53 4Matic. Страховая сумма по договору составляет 7 266 000 рублей, страховая премия - 623 145 рублей и оплачена ею в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Гудермес-Азамат-Юрт Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz AMG GLE 53 4Matic, под управлением ФИО4, которое заключалось в том, что он совершил наезд на животное (корову). Обращение к страховщику о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не удовлетворено, в результате чего ей не выплачено страховое возмещение в размере 2 441 436 рублей. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 360 дней. Истец полагает, что подлежащая взысканию неустойка составляет 2 500 000 рублей (623 145 х 3%), сумма штрафа 2 515 718 рублей (5 031 436 (*50%), моральный вред ею оценен в 30 000 рублей.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Альбековой X. о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Альбековой X. в пользу ООО СК "Согласие" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что что лицом, подписавшим от имени страховщика документ, представленный истцом и именуемый "Полис страхования транспортного средства серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ года", является ФИО5, который не состоит с ООО "СК "Согласие" ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях, в связи с чем не наделен полномочиями на совершение сделок от имени и в пользу ООО СК "Согласие". Доверенность указанному лицу на совершение каких-либо действий в интересах и от имени ООО "СК "Согласие" не выдавалась. В полисе не указана дата доверенности и ее номер, в связи с чем, не представляется возможным установление документа, которым предположительно ООО "СК "Согласие" наделило бы ФИО5 полномочиями по заключению договоров страхования от имени и для ООО СК "Согласие". Денежные средства по представленной Альбековой X. квитанции N серии 110 в счет уплаты страховой премии на расчетный счет страховщика либо в кассу не поступали. Бланк полиса серии N N N и бланк квитанции на получение страховой премии N серии 110 были переданы агенту ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" было заявлено в ОМВД России по Мещанскому району г..Москвы (УВД по ЦАО) об утрате бланков строгой отчетности, в том числе и бланка строгой отчетности N, что подтверждается талоном уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на имя начальника ОМВД по Мещанскому району УВД ЦАО, согласно которому похищены бланки строгой отчетности, в том числе универсальный бланк БСО N, а также бланк квитанции об оплате страховой премии.

Договор страхования с истицей является недействительным, подложным, поскольку страховщик (а также агент ИП ФИО1, которому были переданы бланки строгой отчетности) как сторона в договоре в его подписании не участвовали, бланк договора был утрачен из законного владения страховщика, о чем было заявлено в правоохранительные органы заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) до даты, указанной в полисе как дата заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и размещено сообщение на интернет - сайте страховщика.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 06 сентября 2022 года исковые требования Альбековой X. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Согласие" к Альбековой X. о признании недействительным договора страхования транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2023 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Альбековой Х.

Представителем истца Альбековой Х. по доверенности Сулиповой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности хищения у страховщика бланка строгой отчётности, а также из недоказанности факта размещения на интернет-сайте страховщика сведений об утрате бланка строгой отчетности 202323724, в связи с чем пришел к выводу о добросовестности Альбековой Х. при заключении договора страхования, которая не могла знать об отсутствии у представителя страховщика полномочий на заключение договора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Альбековой Х, суд апелляционной инстанции установил, что по факту утраты бланка полиса строгой отчетности серии N N N, страховщиком подано заявление, информация о похищении представленного Альбековой Х. бланка страхования размещена на сайте страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что имело место быть до подписания Альбековой Х. договора страхования, поскольку у ФИО5 не имелось полномочий на подписание от имени страховщика договора страхования, а страховая премия в ООО "СК "Согласие" не поступала, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" и об отказе в удовлетворении исковых требований Альбековой Х.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альбековой Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.