Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-3828/2023[88-4895/2023]

N дела 2-97-21-476/2022

N 88-4895/2023

31 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Побединской Натальи Владимировны к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 25 февраля 2022 года производство по делу по иску Побединской Н.В. к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя от 13 мая 2022 года с ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу Побединской Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 рубля, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 февраля 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Представителем третьего лица ООО "Панорама" по доверенности Панютиной Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных истцом расходов, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 254 рубля, почтовых расходов в размере 168 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных постановлений, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы материального права, представленным в обоснование судебных издержек доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Панорама" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.