Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3852/2023[88-5015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионовой Марины Рауфовны, Ионовой Лилии Хамзетовны к Аджиеву Аслану Мухарбиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новый путь" о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Ионовой Марины Рауфовны и Ионовой Лилии Хамзетовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Ионовой Л.Х. и представителя Ионовой Л.Х. и Ионовой М.Р. - адвоката Бостановой Ф.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аджиева А.М. - Жужуева А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионова М.Р. и Ионова Л.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Аджиеву А.М, ООО "Новый путь", в котором с учетом уточнений просили взыскать с Аджиева А.М. в пользу Ионовой М.Р. и Ионовой Л.Х. в счет упущенной выгоды, причиненной незаконным пользованием земельных участков площадью 68000 кв.м, (по 34000 кв.м, каждый), расположенных в СПК "Рассвет" "адрес", поле N, денежную сумму в размере 233 872, 91 руб, по 116 936, 45 руб. каждой, расходы на услуги представителя - 10000 руб, по 5000 руб. каждой, по оплате стоимости судебной экспертизы - 45000 руб. возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы просили принять отказ от исковых требований к ООО "Новый путь" и прекратить производство по делу в отношении ООО "Новый путь". Судом принят отказ от исковых требований в отношении ООО "Новый Путь", прекращено производство по делу в данной части.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2022 года исковые требования Ионовой М.Р. и Ионовой Л.Х. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана упущенная выгода в связи с использованием земельных участков в размере 50 000 руб. по 25000 руб. в пользу каждой, судебные расходы в долевом порядке.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, Ионова М.Р. является собственником земельного пая на праве общей долевой собственности, площадью 3, 4 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N.

Также Ионова М.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2003 года является собственником земельного пая, па праве общей долевой собственности, площадью 3, 4 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес"", кадастровый номер N.

Ионова Л.Х. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного пая на праве общей долевой собственности, целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения площадью 3, 4 га пашни, по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N.

Аджиев А.М. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2015 года является собственником земельного участка, категории земель: земли площадью сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 68 000 кв.м, по адресу: "адрес"", кадастровый (условный) N.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ионовой Л.Х. и Ионовой М.Р. к Аджиеву М.А, Шенкао Р.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, снятии их с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ионовой М.Р. согласно каталога координат.

11 ноября 2020 года между Аджиевым А.М. и ООО "Новый путь" был заключен договор аренды земельных участков, в том числе и с кадастровым номером N, сроком действия до 11 октября 2021 года.

Обращаясь с иском, истцы ссылались на незаконное пользование ответчиком принадлежащих истцам земельных участков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" N-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость упущенной выгоды вследствие использования площади 68000 кв.м, исходя из среднерыночной стоимости 1ц сельскохозяйственной культуры кукурузы в 2020 году составила: кукуруза на зерно - 233 872, 91 руб, кукуруза на корм - 930 568, 21 руб, в 2021 году: кукуруза на зерно - 396 443, 38 руб, кукуруза на корм - 1 621 025, 55 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Аджиева А.М. в пользу истцов Ионовой М.Р. и Ионовой Л.Х. упущенной выгоды в размере 233872, 91 рублей по 116936, 45 рублей каждой, с учетом выводов заключения эксперта ООО "СКЭУ "Феникс" N-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ответчик неправомерно использовал земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, истцы были лишены возможности использования земельных участков и получения дохода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения упущенной выгоды.

Однако суд апелляционной инстанции не принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера упущенной выгоды и, учитывая, что земельные участки использовались ответчиком, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, уменьшил размер исчисленной экспертом упущенной выгоды, установив её, равной 100 000 руб, по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 данного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные требования процессуального закона судами не выполнены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признав заключение эксперта ООО "СКЭУ "Феникс" N-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством размера упущенной выгоды ввиду того, что из его содержания усматривалось, что оно проводилось, в том числе и для целей определения размера убытков причиненного 10 ноября 2019 года в результате потравы крупным рогатым скотом, счел возможным определить размер убытков на основе показаний свидетеля К.Ю.Х, пояснившего, что доходы с одного гектара составляли 50 000 - 100 000 руб. с земельного участка, прибыль в 2020 году получили около 300 000 рублей за три участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карачаево-Черкесской Республики, ссылаясь на то, что полученное заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости и относимости, вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для установления причин несоответствия заключения эксперта поставленным вопросам, вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизе на обсуждение сторон, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставила.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению размера убытков не предпринял, в связи с чем принятое им решение о взыскании убытков на основе показаний свидетеля не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи