Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3863/2023[88-4821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магамедова Гусена Магомедрасуловича к Администрации МР Каякентский район Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения об освобождении от занимаемой должности в связи с утратой доверия, о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Магамедова Гусена Магомедрасуловича на решение Каякентского районного суда от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Магамедова Г.М, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Администрации МР Каякентский район Республики Дагестан по доверенности от 9 января 2023 г. Муратбекова М.К, просившего судебные постановления оставить без изменения, заключение прокурора Зудина А.Н, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2021 г. Магамедов Г.М. обратился в суд с иском к администрации МР "Каякентский район" Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения N 123-л от 10 ноября 2021 г. об освобождении его от должности начальника финансового отдела, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из реестра сведения об его увольнении в связи с утратой доверия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы МР "Каякентский район" от 23 июня 2016 г. N 234-р Магамедов Г.М. назначен на должность муниципальной службы - начальника отдела финансов администрации МО "Каякентский район".

Распоряжением N 123-л от 10 ноября 2021 г. Магамедов Г.М. освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Основанием явилось представление им недостоверных и неполных сведений о своих доходах, непредставление сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в сети интернет, в которых муниципальный служащий размещал общедоступную информацию за последние три года, являющееся коррупционным правонарушением.

В частности, при составлении 16 апреля 2019 г. справки о своих доходах за отчетный период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Магамедов Г.М. не указал три счета, открытых на его имя в ПАО Сбербанк:

N N, открытый 23 января 2018 г.;

N N, открытый 21 ноября 2013 г.;

N N, открытый 10 февраля 2014 г.

При составлении 16 апреля 2019 г. справки о доходах своей супруги Рамазановой Ж.М. за отчетный период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Магамедов Г.М. не указал счет N N, открытый в ПАО Сбербанк 20 мая 2015 г.

При составлении 22 апреля 2020 г. справки о доходах своей супруги Рамазановой Ж.М. за отчетный период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Магамедов Г.М. не указал счет N N, открытый в ПАО Сбербанк 20 мая 2015 г.

При составлении 20 апреля 2021 г. справки о своих доходах за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Магамедов Г.М. не указал три счета на его имя, из которых два в ПАО Сбербанк N N, открытый 21 ноября 2013 г. и N N, открытый 10 февраля 2014 г.; и один в АО "Россельхозбанк" N N, открытый 29 июля 2020 г.

При составлении 20 апреля 2021 г. справки о доходах своей супруги Рамазановой Ж.М. за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Магамедов Г.М. не указал один счет, открытый в ПАО Сбербанк 20 мая 2015 г. N N.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14.1, 15, 27, 27.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 15 Закона Республики Дагестан от 11 марта 2008 г. N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан", разделом 4 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", п.9 и приложения N 2, 3 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. N18-2/10/П-7073, исходил из того, что неуказание в справках о доходах и расходах, сведений о банковских счетах, вкладах (при их наличии) не может быть отнесено к несущественным или малозначительным проступкам, поскольку указанное имело место неоднократно, то есть в течение трех лет за отчетные периоды 2018, 2019 и 2020 гг, как в отношении себя, так и в отношении своей супруги.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал о наличии у Магамедова Г.М. непогашенных дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ) отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закон N 25-ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 27.1 Закон N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закон N 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. N18-2/10/П-7073 (далее - Методические рекомендации), в случаях впервые совершенных несущественных проступков, примерный перечень которых приведен в приложении N3, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, взыскания могут не применяться (пункт 9).

В качестве смягчающих обстоятельств могут рассматриваться: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) эффективное выполнение особо важных и сложных заданий; г) наличие поощрений в отчетном периоде (государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.); д) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N1065. (пункт 11).

Из Приложения N 3 к указанным Методическим рекомендациям следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункт 11).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Магамедов Г.М. указал, что по незадекларированным им счетам в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" какого-либо движения денежных средств в отчетные периоды не было и представил соответствующие банковские выписки согласно которым:

N N, открытый на его имя 21 ноября 2013 г. в ПАО Сбербанк, являлся "нулевым" с 21 августа 2017 г. по день закрытия 21 апреля 2020 г.

N N, открытый на его имя 10 февраля 2014 г. в ПАО Сбербанк; являлся "нулевым" с 10 августа 2017 г. по день закрытия 21 апреля 2020 г.

N N, открытый на его имя 29 июля 2020 г. в АО "Россельхозбанк" являлся "нулевым" с 01 июля 2020 г. по 08 ноября 2021 г.

N N, открытый на имя его супруги 20 мая 2015 г. в ПАО Сбербанк являлся "нулевым" по день закрытия 17 ноября 2021 г.

Вместе с теми в нарушение указанных норм закона и Методических рекомендаций данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, и подтверждающие их доказательства не были проверены и не получили какой-либо оценки при разрешении возникшего спора, суды ограничились установлением формальных условий применения нормы, и абстрактным выводом о правомерности увольнения истца в связи с утратой доверия за представление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга).

Таким образом, при разрешении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного Магамедовым Г.М. проступка, а именно - неуказанию счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк", по которым, согласно представленным выпискам по вкладам, движение денежных средств не осуществлялось, что в силу Приложения N3 Методических рекомендаций расценивается как несущественные проступки.

С учетом изложенного выводы судов о наличии у ответчика основании для увольнения истца в связи с утратой доверия являются преждевременными. Требования закона о необходимости объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения правонарушения, вины муниципального служащего не соблюдены, оценка совокупности всех обстоятельств не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.