Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3904/2023[88-5043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абуйратова Гаджи Басировича, Казачковой Светланы Павловны к Казачкову Алексею Алексеевичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Казачковой Светланы Павловны и Абуйратова Гаджи Басировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Казачковой С.П, Абуйратова Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, Казачкова А.А. и его представителя - адвоката Гуриной О.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абуйратов Г.Б, Казачкова С.П. обратились в суд с иском к Казачкову А.А, в котором просили признать самовольной постройкой - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали на то, что истцы являются собственниками жилого дома, общей площадью 82, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес" по 1/2 доли в праве. Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, 1/2 доли на указанный земельный участок принадлежит ответчику Казачкову А.А. На указанном земельном участке ответчиком Казачковым А.А. самовольно, без получения их согласия была возведена хозяйственная постройка. При ее возведении они неоднократно говорили Казачкову А.А, чтобы он не строил ее близко к их жилому дому. В результате влага после дождя и таяния снега скапливается возле стены дома истцов, сырость проникает в жилые комнаты. Из-за неправильного отхода дождевой воды и иных осадков подмывается фундамент дома, что грозит его обрушением. Также не соблюдено минимально допустимое расстояние от окон жилого дома истцов и границ соседнего участка до основного строения. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому обследованию застройки хозяйственной постройки па земельном участке с кадастровым номером: N установлено, что размещение здания хозяйственной постройки в нарушении требований градостроительных регламентов и строительных норм, соблюдение которых по Правилам землепользования и застройки является обязательным, с фактическим отступом в 2, 3 м. от стены с оконным проемом жилого дома с кадастровым номером N не обеспечивает пожарную безопасность жилого дома, что является при нормируемом противопожарном минимальном отступе в 6 м недопустимым нарушением технических регламентов. Хозяйственная постройка, возведенная параллельно стене с оконным проемом дома, площадью длинной стороны на расстоянии 2, 3 м, обращенной в сторону жилого здания создало экранирующую плоскость 6, 4x3.0м, что снижает уровень естественного освежения на 40% в жилом доме.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика Казачкова А.А. за свой счет осуществить снос хозяйственной постройки, площадью застройки 39 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В части признания спорной хозяйственной постройки самовольной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика Казачкова А.А. за свой счет осуществить снос хозяйственной постройки, площадью застройки 39 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскании с ответчика в пользу истца 300 руб. государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании хозяйственной постройки самовольной, суд первой инстанции исходил из того, что постройка является объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду разрешения всех сособственников земельного участка на строительство спорного объекта, принимая во внимание заключение эксперта о том, что объект экспертизы (хозяйственная постройка) не соответствует противопожарным нормам и правилам, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы в части гигиенических требований к естественному освещению жилых зданий.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что хозяйственная постройка (сарай) не является самостоятельным объектом недвижимости, ее возведение строительными нормами не регламентируется, самовольной постройкой не является, несоблюдение требований норм и правил, регламентирующих расстояние от строения до межи земельного участка (смежного), не является безусловным основанием для сноса строения, на уменьшение расстояния до соседнего участка дано письменное согласие смежного землепользователя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установив, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, приняв во внимание факт возведения спорной постройки в 2017 году в отсутствие претензий со стороны истцов, отсутствия угрозы для жизни и безопасности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не соглашались на возведение спорной постройки, являлись предметом исследования судов, им дана правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи