Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3921/2023[88-5090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" к Лысенко Мадине Саладиновне, Бозиеву Астемиру Аслановичу, Абаевой Шамдоре Таусовне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и возложении обязанностей, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Деунижевой З.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в суд к Лысенко М.С, Бозиеву А.А, Абаевой Ш.Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и возложении обязанностей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года исковые требования Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" удовлетворены частично. Суд признал оспариваемые сделки недействительными, а зарегистрированное право Абаевой Ш.Т. на спорный земельный участок отсутствующим, оставив в остальном данный иск без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Лысенко М.С. на земельный участок N, с кадастровым N, общей площадью 598 квадратных метров, в садоводческом "адрес", и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности зарегистрировать право собственности на тот же участок за Местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" оставлены без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что ответчику Лысенко М.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 06 февраля 1993 года на основании ничтожного акта органа местного самоуправления, поскольку решения Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1993 года N о предоставлении ответчику в пожизненное наследуемое владение для ведения садоводства предоставлен земельный участок N, общей площадью 598 квадратных метров, в "адрес" фактически не издавалось.

Установлено, что 09 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N стал Бозиев А.А.

На основании договора купли-продажи от 04 августа 2014 года собственником спорного земельного участка является Абаева Ш.Т.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая удовлетворения исковых требований МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание оспариваемых сделок недействительными без предъявления требований, решение по которым являлось бы основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчиков на спорный земельный участок не способно восстановить защищаемое им право, юридические основания для удовлетворения заявленного по настоящему гражданскому делу искового заявления в целом или в какой-либо его части отсутствуют, истец не является титульным владельцем спорного земельного участка.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21.10.2001г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, а соответственно, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации спорных прав, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона и не подлежало государственной регистрации в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом

от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании Постановлении Совета министров КБАССР от 02.12.1977г. N501 "Об утверждении проекта установления границ земель Кабардино-Балкарского Совета по управлению курортами профсоюзов" утвержден Проект установления границ земель административного подчинения Кабардино-Балкарского Совета по управлению курортами профсоюзов с общей площадью в размере 363, 35 га, в том числе закрепляемых в постоянное бессрочное пользование - 279, 36 га и земель посторонних пользователей - 83, 99 га.

На основании Постановления СМ КБАССР N501Совету по управлению курортами профсоюзов - Долинск Кабардино-Балкарской АССР 28.12.1977г. выдан государственный акт на право землепользования А-1N208902.

Постановлением Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 28.02.1978г. N8-68 установлены границы округа и зон санитарной охраны курорта общесоюзного значения Нальчик Кабардино-Балкарской Республики АССР

Постановлением Правительства РФ от 31.10.1999 г. N1203 утверждено Положение о курорте федерального значения Нальчик.

Согласно части 2 Положения о курорте Курорт Нальчик относится к особо охраняемой природной территории.

Частью 3 Положения о курорте установлено, что общая площадь территории курорта Нальчик в границах округа горно-санитарной охраны составляет 363, 35 га и включает в себя зоны различного функционального назначения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кабардино-Балкарской Республике в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о границах особо охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик" внес за реестровым номером 07:09-9.1.

Таким образом, с 28.02.1978 г. установлены границы округа и зон санитарной охраны курорта Нальчик.

В соответствии с п. 2, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что спорные земельные участки входят и расположены в границах охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик", не находятся в границах СНТ "Ландыш" и никогда не предоставлялись ответчикам и правопредшественникам.

Кроме того, истец ссылался на то, что фактически спорный земельный участок не освоен, не огорожен, не подтверждается давностное владение и пользование спорным земельным участком ответчиками.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом обстоятельств и подлежащих применению норм материального права являлись установление вопроса, в границах какой зоны санитарной охраны находится спорный земельный участок, установление факта нахождения спорного земельного участка в границах земель, ограниченных в обороте, либо в границах земель СНТ, выяснение возможности установления местонахождения земельного участка на территории указанных земель, и границ земельного участка, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.

Кроме того, судом не установлено, могли ли вышеприведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии (или отсутствии) воли муниципального образования на выбытие земельного участка из его владения.

Таким образом, суд не установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании отсутствующим права собственности, не дали правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

В нарушение положений статей 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не были оценены в процессе рассмотрения дела в их совокупности.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи