Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3937/2023[88-5170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Уютный дом" к Гутякуловой Ирине Асламбековне о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за обслуживание многоквартирного дома, по кассационной жалобе Гутякуловой Ирины Асламбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гутякуловой И.А. и ее представителя - Земсковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Гутякуловой И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указало на то, что ООО УК "Уютный дом" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее Гутякуловой И.А. на праве собственности нежилое помещение. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору управления многоквартирным домом, плата за содержание и текущее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Задолженность ответчика образовалась за период с 1 января 2018года по 1 апреля 2022 года.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "Уютный дом" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по платежам за обслуживание многоквартирного дома в размере 411 038, 24 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 7310 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Уютный дом", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 1 апреля 2019 года, а представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям, установленным п. 3 ст.67 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Гутякулова И.А. не вносила плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме. С учётом изложенного судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в пределах срока исковой давности, образовавшейся за период до 29 июня 2019 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан сам факт оказания услуг, являются позицией ответчика в споре, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный расчет периода взыскания задолженности, сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемых судебных постановлениях, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, принял новые доказательства, руководствуясь пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи