Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3939/2023[88-5073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамула Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе истца Гамулы Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамула А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" заключен договор N участия в долевом строительстве 24-этажного жилого дома по адресу: "адрес". Предметом договора является расположенная на 19-ом этаже 1-го подъезда дома квартира площадью 40, 65 квадратных метра (точный адрес будет присвоен квартире после ввода жилого дома в эксплуатацию). По условиям договора срок передачи квартиры, определенный как второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ, дважды изменялся, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен первым полугодием ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2 560 010 рублей. Объект до настоящего времени не передан истцу.

Заочным решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гамулы А.А. удовлетворены частично. С ответчика ООО "МИАЛ-СТРОЙ" в пользу истца Гамулы А.А. взыскана неустойка в размере 264 022 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 011 рублей 18 копеек. С ответчика ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" в доход бюджета городского округа города Грозный взыскана государственная пошлина в размере 7 310 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 августа 2022 года заочное решение отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Истцом Гамула А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, и передавая гражданское дело по подсудности, руководствуясь положениями статей 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании статьи 32 ГПК РФ, условие, определяющее территориальную подсудность сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось, пришел к выводу о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 10.5 заключенного договора участия в долевом строительстве, содержащего условия о подсудности споров, стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров в Ленинском районном суде г. Краснодара, либо в Арбитражном суде Краснодарского края, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N. Соглашения об определении подсудности Ленинскому районному суду г. Краснодара сторонами до подачи искового заявления, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Поскольку условие договора об определении территориальной подсудности стороной не оспорено и не признано судом недействительным, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамулы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.