Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3941/2023[88-5072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан в защиту Российской Федерации к Алибекову Шамилю Абдурахимовичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Алибекова Шамиля Абдурахимовича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, позицию прокурора Колячкиной И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г..Махачкалы обратился в суд с иском в защиту Российской Федерации к Алибекову Ш.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска указано, что во исполнение совместного указания Прокуратуры Республики Дагестан, Следственного Управления СК РФ по Республике Дагестан, МВД по Республике Дагестан, Управления ФСБ России по Республике Дагестан, Управления ФСКН России по Республике Дагестан, Управления ФССП России по Республике Дагестан и Главного управления МЧС по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. "О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба" прокуратурой г..Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о возмещения ущерба, причиненного преступлением, по уголовному делу N.

Алибекову Ш.А. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. В нарушение установленного статьей 23 ГК РФ и Федеральным законом от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка осуществления предпринимательской деятельности, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не имея в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке за кадастровым номером N по адресу: "адрес"", участок N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с покупателями удостоверенные в нотариальном порядке предварительные договоры о продаже квартир, по которым получил от покупателей денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 9 670 000 руб, действия Алибекова Ш.А. были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Алибекова Ш.А. по его ходатайству прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Алибеков Ш.А. в силу требований налогового законодательства был обязан из указанного дохода уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 257 100 руб, однако налог не уплатил, в результате чего в бюджет и внебюджетные фонды не поступили налоговые и иные платежи на указанную сумму, тем самым действиями Алибекова Ш.А. Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены. В пользу Российской Федерации с ответчика Алибекова Ш.А. взыскан ущерб в размере 1 257 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

Ответчиком Алибековым Ш.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправных действиях ответчика, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в результате которых Российской Федерации причинен ущерб в виде непоступивших в доход федерального бюджета сумм налога на доходы физических лиц. Разрешая вопрос о сроках исковой давности, суд, со ссылкой на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на то, что он подлежит исчислению с даты вынесения постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что течение срока подлежит исчислению со времени когда службе стало известно о незаконной предпринимательской деятельностью налогоплательщика с извлечением им дохода, поскольку причинение вреда в результате совершения преступления установлено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения указанного постановления и о соблюдении истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств и фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алибекова Ш.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.