Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3985/2023[88-5289/2023]

08 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-57-21-477/2020 по заявлению ООО "Кредит Инкассо Рус" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сибогатулиной О. В, по кассационной жалобе Сибогатулиной О. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Сибогатулиной О.В. в пользу ООО "Кредит Инкассо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 332, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 633, 22 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Кредит Инкассо Рус" на ООО "Агентство судебного взыскания".

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Сибогатулиной О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник Сибогатулина О.В. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебным приказом.

Содержащиеся в кассационной жалобе должника возражения, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ, выданный 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Ставрополя по Ленинскому району в Ставропольском крае о взыскании с Сибогатулиной О.В. в пользу ООО "Кредит Инкассо Рус" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 332, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 633, 22 руб.

Разъяснить взыскателю ООО "Агентство судебного взыскания" (правопреемник ООО "Кредит Инкассо Рус") право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.