Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4048/2023[88-5181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании общей дворовой территорией, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском с учетом его уточнения и дополнения к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и общей дворовой территорией, снести все самовольные капитальные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" "адрес", а именно: пристройку из пиленного камня на первом этаже, размерами примерно 2 м в ширину, 8 м в длину и 2, 6 м в высоту, равную 16 кв.м, пристройку из пиленного камня на втором этаже вышеназванной самовольной пристройки, размерами примерно 8 м в ширину, 8 м в длину и 4 м в высоту, равную 64 кв.м, пристройку из пиленного камня на втором этаже, а именно над самовольной пристройкой, расположенной над пристройкой ФИО8, размерами примерно 4, 8 м в длину, 1, 6 м в ширину и 2, 8 м в высоту, равную 7, 68 кв.м, постройку из пиленного камня во дворе вышеуказанного дома, а именно гараж, размерами примерно 4 м в ширину, 6 м в длину и 2 м в высоту, равную 24 кв.м, устранить препятствия в пользовании общим дворовым краном и убрать водяной насос, установленный на водопроводной трубе, подведенной к крану, расположенному в общем дворе, устранить препятствия в доступе к канализационному люку, расположенному в общей дворовой территории, путем сноса вышеуказанных самовольных пристроек.

Администрация ГО " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольными постройками и обязании снести объект капитального строения, площадью 16 кв.м, расположенный на первом этаже "адрес" по адресу: "адрес" "адрес"; объект капитального строения, площадью 64 кв.м, расположенный на втором этаже указанной пристройки; объект капитального строения, площадью 7, 68 кв.м, расположенный на втором этаже над самовольной пристройкой ФИО8; объект капитального строения в виде гаража, площадью 24 кв.м.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском с учетом его уточнения и дополнения к администрации ГО "город Дербент" о формировании земельного участка с элементами благоустройства, на котором расположен 8-ми квартирный двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес"; и к ФИО1 и ФИО7 о сносе самовольных построек, а именно: строение, размерами по наружному обмеру 3, 00 х 2, 60 м, высотой 2, 80 м, площадью застройки 7, 80 кв.м, в котором расположены баня и туалет,, указанные в техническом паспорте "адрес" "адрес" "адрес" как санузел - литер "Г" размерами внутри: 2, 6 х5, 7 м, площадью 5, 7 кв.м, размерами по наружному обмеру 3, 0 х 2, 6 м, строение в форме пятиугольника, размерами по наружному обмеру 6, 30 х 1, 50 х 1, 50 х 6, 30 (м), высотой 2, 80 м, площадью застройки 18, 0 кв.м, пристройку, размерами 6, 50 х 4, 40 площадью 28, 6 кв.м, размерами по наружному обмеру 5, 20 х 7, 30 (м), площадью застройки 37, 96 кв.м, высотой 3, 20 м, указанную в техническом паспорте как кухня- прихожая N, возведенную из штучного пиленного камня (20 х 20 х 40 (см) в указанном доме со стороны "адрес" городок-3 и двора на уровне 2-го этажа в месте расположения "адрес" "адрес", приведении жилого "адрес" городок - 3 "адрес" в первоначальное состояние: восстановить несущую каменную стену в комнате N, площадью 23, 8 кв.м, и восстановить ранее существовавшие комнаты N и N; в случае неосуществления сноса указанных самовольных построек, снести их за счет ФИО1 и ФИО7

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 январь 2020 года, дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО7 и администрации ГО "город Дербент" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

На основании определения от 20 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 к Администрации ГО "город Дербент" о формировании земельного участка многоквартирного дома с элементами благоустройства судебной коллегией выделены в отдельное производство и выделенный материал передан в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО7 удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, апелляционное определение от 18 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО7 и Администрации городского округа "город Дербент" о сносе самовольных построек ФИО2, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" отменено. В отменной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от 17 январь 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 о сносе капитальной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", а именно:

- пристройки из пиленного камня, размерами 4, 63 х 6, 73 м, на первом этаже и, размерами 4, 80 х 5, 80 м + 6, 73 х 7, 35 м, на втором этаже по наружному измерению, в том числе над квартирой N, принадлежащей ФИО8, размерами 4, 60 м х 5, 80 м по наружному измерению, - постройки из пиленного камня во дворе вышеуказанного дома, а именно гараж, размерами примерно 4 м в ширину, 6 м в длину и 2 м в высоту, равную 24 кв.м, - отменено.

В отменной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО7 в части сноса самовольной капитальной пристройки удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 снести самовольные капитальные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", а именно:

- пристройки из пиленного камня, размерами 4, 63 х 6, 73 м, на первом этаже и, размерами 4, 80 х 5, 80 м + 6, 73 х 7, 35 м, на втором этаже по наружному измерению, в том числе над квартирой N, принадлежащей ФИО8, размерами 4, 60 м х 5, 80 м по наружному измерению;

- постройку из пиленного камня во дворе, вышеуказанного дома, а именно гараж, размерами примерно 4 м в ширину, 6 м в длину и 2 м в высоту, равную 24 кв.м;

С ФИО2 в пользу в пользу ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" взыскано 34 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 86, 87, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание выводы дополнительной судебной строительно - технической экспертизы от 10 октября 2022 г. N133/22, также принимая во внимание наличие возможности осуществления сноса самовольно возведенных пристроек к многоквартирному дому, без несоразмерного причинения ущерба последнему, пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО7 и администрации ГО "город Дербент" в части сноса спорных пристроек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи