Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4052/2023[88-5099/2023]

N материала 9а-752/2022

N 88-5099/2023

31 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал о возврате искового заявления Магомедова Рамазангаджи Сулеймановича к ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о признании незаконными действия по прекращению электроснабжения квартиры, по кассационной жалобе Магомедова Рамазангаджи Сулеймановича на определение Киросвкого районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.С. обратился в суд с административным иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2022 года административный иск возвращен на основании соответствия требованиям статей 125, 126 КАС РФ.

Апелляционным определением от 23 декабря 2022 года Верховный Суд Республики Дагестан перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года определение суда о возврате иска оставлено без изменения.

Заявителем Магомедовым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определением. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются, предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, в связи с чем, представил истцу срок для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки, изложенные в определении об оставлении иска без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность возврата искового заявления, апелляционным определением от 22 декабря 2022 перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Оспариваемым апелляционным определением, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям ГПК РФ как в части отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, так и в части несоответствия оформления искового заявления п.2, 3 части 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении отсутствуют сведения об истце и ответчике.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда об оставлении иска без движения противоречит нормам процессуального права, влечет нарушение конституционного права истца на доступ к правосудию.

Как следует из искового заявления, истцом оспариваются действия ПАО "Россети Северный Кавказ" по отключению электроснабжения, в принадлежащей истцу квартире.

Переходя к разрешению иска по правилам гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции верно определил, что правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений, связанных с предоставлением коммунальной услуги.

Однако, разрешая вопрос о необходимости оплаты государственной пошлины по указанному иску, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о применении к возникши правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, на что указано в самом исковом заявлении.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод суда об отсутствии в заявлении сведений об истце и ответчике, поскольку на титульном листе искового заявления (л.д.5) указано фамилия, имя отчество истца, его адрес, наименование ответчика и его адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.