Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4121/2023[88-5109/2023]

08 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-3661/2015 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Исаеву Х. М, Сурхаевой М. С, ООО "Олимп", Аджиеву А. С, П.у П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возвращены поданные в интересах Исаева Х.М. и Сурхаевой М.С. частные жалобы на определения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, подданные вместе с заявлениями о восстановлении пропущенных сроков подачи частных жалоб.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Сурхаевой М.М. и Исаеву Х.М. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и удовлетворяя ходатайство заявителя о его восстановлении, суды исходили из того, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, в виду предпринимаемых заявителем ошибочных действий по обжалованию судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о восстановлении заявителю срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 313-О).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.