Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4138/2023[88-5186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагаевой Заремы Васильевны к Хатаевой Кристине Валерьевне о приведении квартиры в первоначальное состояние, по кассационной жалобе третьего лица Хатаевой Зои Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 23 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джагаева З.В. обратилась в суд с иском к Хатаевой К.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Третье лицо Хатаева З.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора (встречные требования) к Джагаевой З.В. и Хатаевой К.В. о признании отсутствующим предмета залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Джагаевой З.В. и Хатаевой К.В. в виде квартиры N с кадастровым номером N по "адрес", признании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Джагаевой З.В. и Хатаевой К.В, недействительным, о прекращении в Едином государственном реестре записи об ограничении (обременении) права собственности Хатаевой К.В. на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Джагаевой З.В. отказано. Встречные исковые требования Хатаевой З.В. удовлетворены в части признания предмета залога в виде квартиры отсутствующим. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Третьим лицом Хатаевой З.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение строительно-технической экспертизы N не отвечает принципу достоверности, экспертом не обследовано надлежащим образом ни само здание, ни спорные помещения, не указано на основании каких технических приемов и измерений он пришел к выводу о невозможности разъединения спорных квартир, а выводы эксперта о том, что приведение квартиры N N в первоначальный вид сопряжено с существенным ущербом конструктивным элементам здания, ничем не подтвержден и изложен экспертом, как его субъективное мнение без надлежащих технических (научных) обоснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных доказательств, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, так и иные доказательства по делу подлежат оценке судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по существу спора.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия определения о назначении судебной экспертизы, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хатаевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.