Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4187/2023[88-5409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Абдулбасырову Магомедоасулу Абдулкаримовичу, Махмудову Пирмагомеду Мурсаловичу, Алиеву Абдулжалилу Алиевичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее за свой счет, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Магомедову А.А. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в случае неисполнения судебного решения предоставлении право сноса данного строения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 8 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдулбасыров М.А, Махмудов П.М, Алиев А.А. и Зулкайдаева М.Р.

Определением от 11 августа 2022 года судебной коллегией принят отказ представителя истца администрации ГОсВД "город Махачкала" от исковых требований к Магомедову А.А. и Зулкайдаевой М.Р. о признании постройки самовольной и обязании снести ее за свой счет, производство по делу в части заявленных исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедову А.А. и Зулкайдаевой М.Р. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы составлен акт о том, что Магомедовым А.А. возведено строение - кирпичная кладка на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", размерами 9 х 5, 5 м, при этом на строительство указанной постройки разрешение не выдавалось.

В соответствии с представленной истцом выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5300 кв.м, с видом разрешенного использования под рынок, для многоэтажной застройки являлся Магомедов А.А.

Как следует из актуальных выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен спорный объект капитального строительства, являются Абдулбасыров М.А, Махмудов П.М, Алиев А.А.; помещения, расположенного в здании, с кадастровым номером N - Зулкайдаева М.Р.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей - 13, в том числе подземных 1.

Спорным строением является пристройка, возведенная к многоэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение размерами 11, 64 х 4, 23 м, возведенное впритык к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено в пределах кадастровых границ данного земельного участка и не имеет заступы на иные земельные участки, площадь строения - 49, 5 кв.м, этажность - 1, степень готовности - 100 %, назначение коммерческое использование под магазин постельного белья, имеет подключение к сетям водоснабжения, канализации и электрическим сетям. Указанный объект является пристроенным к многоквартирному жилому дому, не имеет с ним неразрывную конструктивную связь, поскольку возведен на отдельном фундаменте. Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Также соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим расположенным в смежестве и/или непосредственной близости от дома объектам. Сохранение указанного объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертного заключения АНО "Независимая судебно-экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчиками строительство капитального объекта осуществлено на земельном участке, находящегося в их собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В нарушение содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года указаний при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создал условий для реализации права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Так, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суд не установилзатрагивает ли спорная пристройка права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного жилого дома, частью которого является спорное строение, при том, что заключением эксперта установлено, что спорная пристройка расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, вопрос о привлечении к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела также судом не разрешен.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после принятия по данному делу определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года не были проверены те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее вынесенного по делу апелляционного определения от 21 декабря 2021 года, и не выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона при установлении данных обстоятельств, то есть существенным образом нарушены нормы процессуального права - положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, указанные в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи