Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4201/2023[88-5291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секинаевой Беллы Борисовны к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Секинаевой Б.Б. - Зассеева А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секинаева Б.Б. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 035 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 00 руб, расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес-Бенц С280 4matic" под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Секинаевой Б.Б. Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части указанной автодороги глубокой выбоины, что зафиксировано экипажем сотрудников ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Поскольку размеры выбоины на дороге превышали допустимые нормы, то истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ему отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года исковые требования Секинаевой Б.Б. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 948 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу ИП Тотрова О.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Секинаевой Б.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Администрации местного самоуправленияг. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Гагиевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Секинаевой Б.Б..

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновного поведения водителя ФИО4, который имел объективную возможность избежать ДТП, однако мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также судом указано на то, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС 4 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" Республики Северная Осетия-Алания ФИО7 указано на осуществление фотосъемки, однако, фотоматериал отсутствует, в связи с чем, проверить соответствие выбоины требованиям ГОС 50597-2017 невозможно.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС 4 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы конкретные размеры выбоины в виде ямы глубиной 19 см, шириной 46 см, длиной 54 см. Отклоняя данный акт, как доказательство наличия недостатка дорожного полотна, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие фотоматериалов к данному акту. Однако, суд апелляционной инстанции не привел какую-либо правовую норму, регламентирующую порядок оформления указанного акта, которая была нарушена при его составлении. Также кассационным судом общей юрисдикции указано на то, что делая вывод о наличии в действиях ФИО4 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушения указанного пункта ПДД, очевидно требовались специальные познания в области трасологии, которыми суд не обладает.

При новом рассмотрении соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, положив в основу принятого судебного постановления судебную автотехническую экспертизу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Секинаевой Б.Б.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.