Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4263/2023[88-5512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабуз Виктора Николаевича к Никитиной Светлане Викторовне, Юдановой Марии Николаевне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лабуз Виктора Николаевича на решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Лабуз В.Н. и его представителя - адвоката Луцан Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабуз В.Н. обратился в суд с иском к Никитиной С.В, Юдановой М.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал на то, что 03.11.1995 года между Никитиной С.В. и Юдановой (В.) Ф.И. был заключен договор купли-продажи жилого "адрес", Георгиевского городского округа. Согласно указанному договору, жилой дом принадлежал Никитиной С.В. на основании записей в похозяйственной книге N, лицевой счет N. Постановлением главы Незлобненской сельской администрации Георгиевского района в связи с приобретением жилого дома, Юдановой Ф.И. был передан в собственность земельный участок, площадью 908 кв.м, расположенный по адресу: Георгиевский городской округ, "адрес". В 2021 году Юданова (В.) Ф.И. умерла, наследником первой очереди является ее дочь Юданова М.Н. Считает, что законных оснований у Никитиной С.В. на продажу домовладения не имелось, так как у нее отсутствовало право собственности на него. Так согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества после смерти К.Е.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись Лабуз Н.Н. и Лабуз В.Н. в 1/6 доле каждый. Наследственное имущество состояло из доли жилого дома находящегося по адресу: Георгиевский городской округ, "адрес". Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лабуз Н.Н. подарил ему (Лабуз В.Н.) 1/12 долю жилого дома, К.В.Я. подарил ему (Лабуз В.Н.) 1/3 долю жилого дома. Отчуждения жилого "адрес" в пользу Никитиной С.В. не было.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Лабуз В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лабуз В.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) и статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что с даты заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи, о которых истцу не могло не быть известно, на дату вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ прошло более 10 лет, а на момент подачи настоящего иска в суд прошло более 20 лет, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоустанавливающие документы содержат неточности и допечатки, основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи