Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4322/2023[88-5515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудулад Татьяны Васильевны к Дудулад Алексею Николаевичу о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Дудулад Татьяны Васильевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Дудулад Т.В. - адвоката Колесникова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудулад Т.В. обратилась в суд с иском к Дудулад А.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Дудулад Т.В. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между нею и сыном Дудулад А.Н. (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимости. Указанная сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность, а именно ответчик обещал на протяжении всей жизни содержать Дудулад Т.В. и заботиться о ней, однако своего обещания не сдержал. Истец полагала, что заключает договор ренты (пожизненного содержания) по которому ее сын Дудулад А.Н. будет обязан оказывать ей должный уход, после чего дом достанутся Дудулад А.Н. Договор не был прочтен ею, вместе с тем подписан ввиду полного доверия сыну. С момента заключения договора до 22 декабря 2021 года Дудулад А.Н. в полной мере оказывал уход за Дудулад Т.В, заботился о ней, в том числе: оплачивал все коммунальные услуги, покупал продукты питания, одежду, оплачивал медикаменты для Дудулад Т.В. и нес все остальные бытовые расходы, в связи с чем у Дудулад Т.В. не вызывали сомнения условия заключенного договора. Из договоренных обязательств Дудулад Т.В. была лишена только возможности проживать в спорном домовладении, однако Дудулад Т.В. понимала, что из-за конфликта с матерью ее внуков совместное проживание невозможно. 22 декабря 2021 года Дудулад А.Н. был осужден за совершение преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Дудулад А.Н. с момента заключения под стражу перестал оказывать поддержку Дудулад Т.В, в том числе предоставлять денежные средства на содержание и заботиться о ней, в связи с чем, у Дудулад Т.В. возникла надобность юридического изучения договора, для определения ее прав. С этого события Дудулад Т.В. узнала о том, что по условиям заключенного договора Дудулад А.Н. не должен ей оказывать какой-либо уход.

Восстановление семейных отношений с Кутявиной Н.М. не представилось возможным, Дудулад Т.В. оказалась лишена возможности общаться со своими внуками.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дудулад Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о не представлении истцом достаточных и объективных доказательств того, что истец в юридически значимый период (20 июня 2019 года) в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, равно как доказательств того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом в нарушение норм процессуального права не принято признание ответчиком иска, обоснованно отклонены судами, поскольку признание иска нарушает требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей такое признание при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает права третьего лица.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи