Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4386/2023[88-5585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Махачкалы к Магомедову Меджиду Кулдуевичу, Магомедову Мураду Муртазалиевичу, Курбановой Наргиз Сиражудиновне о признании недействительным постановления главы администрации и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительными материалы и результаты межевания, по кассационной жалобе Магомедова Меджида Кулдуевича, Магомедова Мурада Муртазалиевича, Курбановой Наргиз Сиражудиновны на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения Магомедова М.К. и его представителя Курбаналиева Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкалы) к Курбановой Наргиз Сиражудиновне, Магомедову Мураду Муртазалиевичу, Магомедову Меджиду Кулдуевичу о признании недействительным постановления Главы Администрации и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи ЕГРН, о признании недействительными материалы и результаты межевания.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года, исковые требования Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе кассаторы просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 450 кв.м за N4 в МКР "ДОСАААФ" г. Махачкалы поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000020:4145 и 14 ноября 2014 года на него зарегистрировано право собственности Курбановой Наргиз Сиражудиновны, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за N 05-05-01/535/2014-206.

Согласно истребованному судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан реестровому делу, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Курбановой Н.С. на земельный участок послужила копия постановления главы Администрации г. Махачкалы от 19 декабря 1997 года N 1248 "О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДО-СААФ", которым утвержден протокол совместного заседания профкома и администрации неизвестной организации о предоставлении земельного участка Курбановой Н.С.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 31 августа 2016 года Курбанова Н.С. продала участок Магомедову М.М, чье право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано записью за N 05\001- 05/140/012/2016-23575/2 от 31 августа 2016 года с внесением одновременно записи за N 05/001-05/140/012/2016-23575/1 от той же даты о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Курбановой Н.С.

Согласно Записи за N 05:40:000020:4145-05/001/2018-1 от 24 января 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности Магомедова М.М. на данный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 января 2018 года, заключенным между Магомедовым М.М. и Магомедовым М.К, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за N 05:40:000020:4145- 05\001\2018-2 о государственной регистрации перехода права собственности на участок к Магомедову М.К.

Согласно истребованному судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан реестровому делу, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Курбановой Н.С. на земельный участок послужила ко-пия постановления главы Администрации г. Махачкалы от 19 декабря 1997 года N 1248 "О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДО-СААФ", которым утвержден протокол совместного заседания профкома и администрации неизвестной организации о предоставлении земельного участка Курбановой Н.С.

Согласно ответу начальника Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы N 06-04/2016 от 3 октября 2019 года в адрес начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы, в числе хранящихся в архивном фонде Администрации г. Махачкалы постановление от 19 декабря 1997 года N 1248 не находится, на хранении в архивном фонде находится постановление за N 1248, датированное 4 июля 1997 года, в котором отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков Курбановой Н.С. и Курбановой З.Г.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 242 га, переданный распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от 17 апреля 1958 года N 151-р Махачкалинскому Авиаспортклубу, который в соответствии с Указом Президента РФ от 09 сентября 1994 года N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" вошел в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) и реорганизован в АНО "Авиаклуб", являлся земельным участком, предоставленным для нужд Министерства обороны Российской Федерации и в силу приведенных норм Федерального закона относился как полностью, так и в части, не к муниципальной собственности, а к федеральной собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Курбановой Н.С. земельный участок площадью 450 кв.м в МКР "ДОСААФ" не предоставлялся, а постановление Администрации г. Махачкалы от 19 декабря 1997 года N 1248 "О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ", на основании которого данный участок поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности Курбановой Н.С, является поддельным, а также о том, что Администрацией г. Махачкалы постановление за N 1248 от 19 декабря 1997 года не выносилось, постановление за таким номером выносилось 4 июля 1997 года, при этом постановлением Администрации г. Махачкалы N 1248 от 4 июля 1997 года не решался вопрос о предоставлении земельного участка Курбановой Н.С.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, в отсутствие очевидных признаков владения Курбановой Н.С, Магомедовым М.М. и Магомедовым М.К. земельным участком Администрация г. Махачкалы имела основания полагать, что земельный участок фактически из владения муниципального образования не выбывал

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ничтожности оснований регистрации права собственности Курбановой Н.С. и последующих сделок лица, за которыми на основании последующих сделок было зарегистрировано право собственности на земельный участок N 4 общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:4145 в МКР "ДОСААФ" г. Махачкалы, также не могли приобрести действительные права собственника на земельный участок.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделки, заключенные Курбановой Н.С. и другими лицами относительно вышеуказанного земельного участка являются ничтожными, к этим сделкам, заключенным после 2013 года, в которых Администрация г. Махачкалы не является стороной, применяется 10- летний срок исковой давности, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца земельного участка статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, документом, послужившим основанием для регистрации права собственности Курбановой Н.С. на земельный участок, послужило постановление главы Администрации г. Махачкалы от 19 декабря 1997 года N 1248 "О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДО-СААФ" Приняв земельный участок и зарегистрировав на него право собственности, впоследствии Курбанова Н.С. распорядилась им по своему усмотрению, продав 31 августа 2016 года Магомедову М.М.

Указанные действия по передаче земельного участка Курбановой Н.С. расценены судами первой и апелляционной инстанции как не соответствующие воле законного владельца. Однако, каких-либо правовых доводов в обоснование данного утверждения, как того требует часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда приведено не было, равно как и не были исследованы на предмет добросовестности действия приобретателя земельного участка - Магомедовым М.М. и Магомедовым М.К.

Кроме того, ссылаясь на то, что в отсутствие очевидных признаков владения Курбановой Н.С, Магомедовым М.М. и Магомедовым М.К. земельным участком Администрация г. Махачкалы имела основания полагать, что земельный участок фактически из владения муниципального образования не выбывал, судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок имеет индивидуально определенные признаки земельного участка, такие как кадастровый номер, его площадь, вид разрешенного использования определены, границы, поэтому спорный земельный участок индивидуализирован, в связи с чем, является предметом гражданско-правового оборота.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Однако, суд первой и апелляционной инстанции эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Кроме того, делая вывод о подложности постановления Администрации от 19.12.1997 года N1248, на основании которого Курбанова Н.С. в 2014 году зарегистрировала право собственности, судом не указано, на основании каких доказательств сделан данный вывод: приговор в отношении Курбановой Н.Г. или должностных лиц Администрации, либо иных лиц в материалах дела отсутствует, ссылок на такие доказательства в решении не имеется.

Суд первой инстанции сослался в судебном решении на вынесение иного постановления Администрацией за N1248, датированного 4 июля 1997 года, однако, указанный документ в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, судом оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 2014 году, с этого времени земельный участок был введен в гражданский оборот (продан двум другим ответчикам в 2016 и в 2018 года), тогда как с исковыми требованиями администрация обратилась только в 2022 году, за пределами срока исковой давности, о котором заявляли ответчики по делу.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи