Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4399/2023[88-5566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на реконструированный объект, по кассационным жалобам Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО11, действующей на основании доверенности и ордера, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил:

- признать реконструкцию жилого помещения - "адрес", с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной;

- обязать ответчиков привести жилое помещение - "адрес", с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" до параметров, указанных в ЕГРН путем сноса за свой счет пристройки к "адрес", примерными параметрами 3x4, и второго этажа размерами 7, 5x5;

- в случае неисполнения ответчиком, установленного решением суда обязательства по реконструкции жилого помещения в тридцатидневный срок, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 рублей в день.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, "адрес" кадастровым номером N, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес".

9 марта 2022 года в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило уведомление от 18.02.2022 NН о выявлении самовольной постройки по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки от 18 февраля 2022 года N18/20-2021-Н, приложенному к уведомлению, на момент проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома путем возведения постройки к "адрес", примерными наружными размерами 3x4, а также надстройки второго этажа примерными размерами 7, 5x5, 0 без разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по данному адресу комитетом градостроительства администрации "адрес" не выдавалось, в связи с чем он обратился в суд.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к комитету градостроительства администрации "адрес", в котором просят:

- сохранить в реконструированном виде, согласно техническому плану помещения от 20.12.2021, жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 103, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", образованное из жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 36, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 103, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", образованное из жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 36, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- указать, что вынесенное по делу решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью 36, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанный объект недвижимости расположен в многоквартирном доме с кадастровым номером N литер А, который, в свою очередь, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2056 кв.м, по адресу: "адрес".

Первоначально спорное жилое помещение принадлежало ФИО2, его отцу ФИО12 и ФИО1

В 2001-2002 годах отец истца ФИО12 осуществил работы по реконструкции "адрес" по адресу: "адрес", в результате которой площадь спорной квартиры увеличилась за счет дополнительной пристройки.

В феврале 2002 года ФИО12 получил технические условия на дополнительную установку газовых приборов, и провел в пристройку газ. В последующем, в целях улучшения жилищных условий, получив согласие соседей, ФИО12 самостоятельно осуществил работы по реконструкции "адрес" по адресу: "адрес", а именно осуществил надстройку второго этажа, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 103, 2 кв.м.

Однако, ввиду своей правовой неграмотности и неосведомленности ФИО12, ФИО1 и ФИО2 не знали о том, что им необходимо было получить разрешение на реконструкцию, возведение пристройки к квартире и надстройке над ней второго этажа.

ФИО12 намеревался обратиться в уполномоченные органы для внесения изменений в данные площади спорного жилого помещения, однако, не успел, так как умер. ФИО2 и ФИО1 в марте 2019 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ приватизировали спорную квартиру, в настоящее время им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В реконструированном виде вышеуказанная квартира существует более 15 лет, при этом, она соответствует установленным техническим нормам и правилам, не несет угрозы жизни, здоровью собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес", а также не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес" к ФИО1 ФИО2 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию жилого помещения - "адрес" кадастровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной.

Суд отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 привести жилое помещение "адрес" по адресу: "адрес" до параметров, указанных в сведениях ЕГРН путем сноса за свой счет пристройки примерными размерами 3х4 м. и второго этажа примерными размерами 7, 5х5, 0 м, взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в день.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к комитету градостроительства администрации "адрес" о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 103, 2 кв.м.

Суд отказал в сохранении в реконструированном виде жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 103, 2 кв.м.

Суд указал что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 103, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности ставится, вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, установившего невозможность сноса спорного строения без несоразмерного ущерба всему жилому дому, исходил из того, что спорный объект в реконструированном виде соответствует установленным требованиям, и его сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о приведении объекта в первоначальное состояние (снос), а при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные требования о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, поскольку законом не предусмотрено сохранение реконструированного помещения в таком состоянии, а лишь признание права на такой объект в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводам, указав, что они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При этом Судебная коллегия отмечает, что многоквартирный жилой дом представляет собой множество построек, возведенных на едином земельном участке. Экспертом установлено, что жилой дом 1917 года постройки, его износ и техническое состояние не позволяет никакими способами привести квартиру, принадлежащую ФИО13, в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба зданию. Вывод о невозможности приведения в первоначальной состояние жилого помещения сделан экспертом категорично, при ответе на несколько вопросов.

Установленные экспертом нарушения строительных норм, а именно, отсутствие системы снегоудержания, устранены ответчиками, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что реконструкция была проведена более 10 лет назад.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи