Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4492/2023[88-5733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о выселении, и по встречному иску ФИО19 ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО19 ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО14, полагавшего, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Право собственности на указанную квартиру перешло к нему на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. До момента приобретения им права собственности на данное недвижимое имущество, в квартире вместе со своей семьей проживала ответчик по настоящему иску - ФИО2 После того как ДД.ММ.ГГГГ он получил документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру, по устной договоренности ответчик ФИО19 Р.Б. и ее семья остались проживать в квартире.

Договоров аренды с ответчиком не заключалось. Единственным условием проживания ФИО19 Р.Б. и его семьи в указанной квартире были своевременная оплата всех коммунальных и иных обязательных/текущих платежей.

В настоящий момент у истца возникла необходимость в продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, однако проживающие в ней граждане - ФИО19 Р.Б. и ее семья отказываются добровольно освобождать жилое помещение, при условии, что требование о необходимости освободить занимаемую ими квартиру направлялось в установленном законом порядке в письменной форме заказным письмом. На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, требования собственника о добровольном освобождении занимаемой квартиры не выполнены.

Просил суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 из занимаемой ими жилой площади - "адрес" по адресу: "адрес".

ФИО19 Р.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указала, что в спорной квартире ФИО19 Р.Б. проживает с даты сдачи дома в эксплуатации более 10 лет и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию квартиры. Считает, что спорная квартира принадлежит её брату ФИО15, который проживает в расположенной по соседству "адрес".

Данная квартира является единственным жильем для неё и её семьи: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения.

О продаже спорной квартиры ФИО19 Р.Б. известно не было. В настоящее время её брат ФИО15 пояснил, что намерения продавать квартиру ФИО1 у него не было. Договор купли-продажи является формальной сделкой, так как фактически спорная квартира была передана в залог ФИО1 для обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа путем заключения договора купли-продажи.

Считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с целью прикрыть договор залога указанных в нем 2 (двух) квартир, которые ФИО1 фактически не передавались, ФИО1 в квартиры не вселялся и не имеет интереса в проживании в них, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости ФИО1 приобрел у ФИО8 квартиру общей площадью 74 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи квартира была куплена ФИО1 для проживания.

Согласно п. 3 стороны оценили продаваемую квартиру в размере 1 300 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО16 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемой квартирой, не имеется (п. 9 договора).

Между ФИО1 (займодавцем) и ФИО15 (заемщиком) неоднократно заключались договора займа денежных средств. Так, согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО15 (заемщик), займодавец предоставил заемщику заём в размере 5 000 000 руб, а заемщик обязалась возвратить заём не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, п. 4 договора).

Согласно п. 2 договора, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно 2 % от суммы займа. В соответствии с п. 3 договора подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 передал ФИО15 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 руб, которые необходимо вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 руб, между займодавцем (покупателем) и заемщиком (продавцом) заключен договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 74 кв.м. Данная квартира будет переоформлена в собственность ФИО15 по возврату им суммы долга ФИО1; "адрес", общей площадью 74 кв.м. Данная квартира будет переоформлена в собственность ФИО15 по возврату им суммы долга ФИО1

Расписка подписана заемщиком ФИО15 и свидетелями ФИО17 и ФИО18

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 фактически не передавал проданную ФИО1 квартиру.

Фактически спорная квартира осталась в пользовании и владении ФИО19 Р.Б, которая в ней проживает с членами своей семьи до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, что подтверждается ФИО1 в исковом заявлении.

Просила суд признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 недействительным в силу его притворности, прекратить право собственности ФИО1 на спорную "адрес", и, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО8 "адрес", взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 Р.Б. государственную пошлину в размере 14 700 руб, уплаченную при подаче встречного иска в суд.

Решением Октябрьского районного Ставрополя Ставропольского края от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19 Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе ФИО19 Р.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 160, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 219, 420-422, 425, 431, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон заключенной сделки купли-продажи от 08.11.2012 была направлена на достижение одних правовых последствий (договора займа с залогом квартиры), материала дела не содержат. Более того, воля сторон по рассматриваемой сделке (ФИО8 и ФИО1) совпадает с достигнутыми в результате исполнения последствиями и породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли- продажи.

При разрешении встречного иска, суды отметили, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств о мнимости либо притворности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО8 и ФИО1, а именно, что воля продавца ФИО8 была направлена на заключение договора залога принадлежащей ему квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО15 по договору займа перед ФИО1, который заключен спустя более 2 лет после совершения оспариваемой сделки, а воля ФИО1 направлена на принятие спорной квартиры в залог, а не получение ее в собственность.

Кроме того суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела не следует наличие какого-либо правового интереса ФИО2 в признании недействительным договора, заключенного между ФИО1 и ФИО8, при том, что данная квартира, во всяком случае, ей никогда не принадлежала. Сам факт проживания в квартире с согласия собственника не дает ФИО19 Р.Б. права оспаривания сделки в отношении имущества, не принадлежащего и не принадлежавшего ей на каком-либо праве.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи