Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4628/2023[88-5854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаджанова Сурика Арсеновича к Агаркову Александру Алексеевичу о реальном разделе долевой собственности и выделе доли из него, по кассационной жалобе Агаркова Александра Алексеевича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения представителя Агаркова А.А. - Снадного Д.В. и пояснения Агаркова И.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаджанов С.А. обратился в суд с иском к Агаркову А.А. о реальном разделе долевой собственности и выделе из него доли. В обоснование требований указано на то, что истец и ответчик Агарков А.А. являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) объектов недвижимого имущества - механизированной мойки с кадастровым номером 26:06:122503:75, площадью 656, 8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, площадью 3 996 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г..Изобильный, ул. 50 лет Октября, 37. Совместное владение спорными объектами недвижимости невозможно ввиду наличия разногласий. Нежилое помещение - механизированная мойка, состоит из литера "А", А1, имеет два этажа, реконструкция здания (возведен второй этаж) произведена на основании разрешения на строительство в 2018 г, пристроено помещение литер А1, в результате чего изменилась нумерация, площадь и назначение помещений. Кроме того, на территории земельного участка построено здание - автомалярка, литер Б, площадью 153, 4 кв.м. Реконструкция объекта недвижимости происходила на основании соглашения всех участников общей долевой собственности.

Помещение литер "А" 1-й этаж состоит из помещений: N 1 площадью 120, 6 кв.м, назначение - СТО, N2 площадью 7, 8 кв.м, назначение - подсобное помещение, N 3 площадью 4, 5 кв.м, назначение - подсобное помещение, N 4 площадью 50, 4 кв.м, назначение - шиномонтаж грузовой, N 5 площадью 28, 6 кв.м, назначение - складское помещение, N 6 площадью 72, 8 кв.м, назначение - шиномонтаж легковой, N 7 площадью 72, 8 кв.м, назначение - торговый зал, N 8 площадью 20, 4 кв.м, назначение - комната персонала, N 9 площадью 2, 2 кв.м, назначение - санузел, N 10 площадью 1, 0 кв.м, назначение - санузел, N11 площадью 16, 6 кв.м, назначение - офисное помещение, N 12 площадью 33, 2 кв.м, назначение - офисное помещение, N 13 площадью 11, 5 кв.м, назначение - электрощитовая, N 14 площадью 30, 9 кв.м, назначение - офисное помещение, N 15 площадью 169, 5 кв.м, назначение - гараж. Помещение литер "А" 2-й этаж состоит из помещений: N16 площадью 42, 4 кв.м, назначение - офисное помещение, N17 площадью 21, 2 кв.м, назначение - офисное помещение, N 18 площадью - 4, 1 кв.м, назначение - коридор, N 19 площадью 1, 8 кв.м, назначение - санузел, N 20 площадью 7, 6 кв.м, назначение - комната персонала, N 21 площадью 4, 1 кв.м, назначение - подсобное помещение, N 22 площадью 11, 9 кв.м, назначение - офисное помещение, N 23 площадью 99, 1 кв.м, назначение - офисное помещение. Общая площадь помещений литер А составляет 848, 6 кв.м. Площадь пристройки литер А1 к основному зданию составляет 136, 4 кв.м. Между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о реальном разделе общей долевой собственности.

Просил выделить в его собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - механизированной мойке литер А помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-м этаже и помещения N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 на 2-м этаже, и здание литер Б - автомалярку, с выплатой ответчику денежной компенсации и прекращением права общей долевой собственности на это имущество; выделить в его собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, площадью 2 162 кв.м из земельного участка площадью 3 996 кв.м с выплатой ответчику денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности на это имущество.

Уточнив исковые требования, Агаджанов С.А. просил разделить спорные объекты недвижимости и земельный участок по варианту N1 экспертного заключения 15 июля 2021 г, выделить в его собственность, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - механизированной мойке, литер А, помещения NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-м этаже и помещение N 23 на 2-м этаже, а также здание литер Б - автомалярка, с выплатой ответчику денежной компенсации и прекращением права общей долевой собственности на это имущество; определить порядок пользования земельным участком площадью 3 996 кв.м с кадастровым номером 26:06:122503:26, выделив ему в пользование земельный участок площадью 1519, 45 кв.м (участок N 4) в соответствии с долей N 2 и, оставив земельные участки N 1 и N 2 в общем пользовании сособственников.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года требования Агаджанова С.А. удовлетворены, в его собственность выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности, согласно экспертному заключению от 15 июля 2021 г. (доля 2) в нежилом помещении - механизированной мойке, литер А, помещения NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-м этаже и помещение N 23 на 2-м этаже, а также здание литер Б - автомалярка, с выплатой Агаркову А.А. денежной компенсации в размере 1 378 572 рубля, прекращено право общей долевой собственности на это имущество; определен порядок пользования земельным участком площадью 3 996 кв.м с кадастровым номером 26:06:122503:26, выделив ему в пользование земельный участок площадью 1 519, 45 кв.м (участок N 4) в соответствии с долей N 2, оставив земельные участки N 1 и N 2 в общем пользовании сособственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г..указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым требования Агаджанова С.А. удовлетворены частично, постановлено: прекратить право общей долевой собственности Агаджанова С.А. (1/20, 9/20) и Агаркова А.А. (1/20, 9/20) на нежилое помещение - механизированную мойку с кадастровым номером 26:06:122503:75, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г..Изобильный, ул. 50 лет Октября, 37, проведя раздел в натуре указанного нежилого помещения следующим образом: выделить Агаджанову С.А. в собственность помещения, согласно экспертному заключению от 10 января 2022 г..по варианту раздела N 2: 1. СТО, 2. Подсобное помещение, 3. Подсобное помещение, 4 Шиномонтаж грузовой, 5 Складское помещение, : Шиномонтаж легковой, 8. Комната персонала, 9. Санузел, 10. Санузел, общей площадью 320, 6 кв.м. Выделить Агаркову А.А. в собственность помещения, согласно экспертному заключению по варианту раздела N 2: 7. Торговый зал, 11. Офисные помещения, 12. Офисные помещения, 13. Электрощитовая, 14. Офисное помещение, 15. Гараж, общей площадью 335, 8 кв.м. Взыскать с Агаркова А.А. в пользу Агаджанова С.А. в счет возмещения разницы в результате отклонения от идеальных долей нежилого здания - механизированной мойки (15, 2 кв.м), денежную компенсацию в размере 252 639 рублей 20 копеек. Прекратить право общей долевой собственности Агаджанова С.А. и Агаркова А.А. (1/20, 9/20) на земельный участок с кадастровым номером 26:06:122503:26 площадью 3 996 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г..Изобильный, ул. 50 лет Октября, 37.

Выделить Агаджанову С.А. в собственность земельный участок площадью 1 759 кв.м в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения от 10 января 2022 г, Агаркову А.А. - площадью 2 238 кв.м с указанием конкретных характерных поворотных точек на местности. В удовлетворении требований Агадджанова С.А. о выделении в его собственность здания литер Б по указанному адресу с выплатой Агаркову А.А. денежной компенсации и требований о выделении помещений на втором этаже нежилого помещения с N N 16-23 отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2023 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Агаджанова С.А. к Агаркову А.А. удовлетворены частично, постановлено произвести раздел нежилого здания - механизированной мойки с кадастровым номером 26:06:122503:75, расположенной по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, 37, проведя раздел в натуре указанного нежилого строения следующим образом:

Выделить Агаджанову С.А. в собственность помещения: N7. Торговый зал, N8. Комната персонала, N9. Санузел/Душевая, N10. Санузел, N11. Офисное помещение, N12.Офисное помещение, N13.Электрощитовая, N14.Офисное помещение, N15. Гараж, общей площадью 359, 0 кв.м.

Выделить Агаркову А.А. в собственность помещения: N1. СТО, N2. Подсобное помещение, N3.Подсобное помещение, N4. Шиномонтаж грузовой, N5.Складское помещение, N6. Шиномонтаж легковой, общей площадью 297, 4 кв.м.

Взыскать с Агаджанова С.А. в пользу Агаркова А.А. денежную компенсацию за превышение площади выделяемых на его долю помещений в нежилом здании механизированной мойки с кадастровым номером 26:06:122503:75, расположенной по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, 37, в размере 587799 рублей 52 копейки.

Выделить Агаджанову С.А. в собственность земельный участок, площадью 2261, 00 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул.50 лет Октября, 37 в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N 38-10/22Э от 01.12.2022, с указанием координат характерных точек границ выделяемого участка

Выделить Агаркову А.А. в собственность земельный участок, площадью 1735, 00 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, ул.50 лет Октября, 37 в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N 38-10/22Э от 01.12.2022, с указанием координат характерных точек границ выделяемого участка.

Взыскать с Агаджанова С.А. в пользу Агаркова А.А. денежную компенсацию за превышение площади выделяемого на его долю земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, ул.50 лет Октября, 37, в размере 529685 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе Агаркова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

От Агаджанова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого состояния здоровья, к которому была приложена выписка из журнала вызовов Скорой помощи ГБУЗ СК "Изобильненская РБ" от 06.06.2023. Учитывая, что истец вызывал "скорую помощь" 06 июня 2023 года по причине головной боли, сведений о его госпитализации, либо невозможности передвижения указанная справка не содержит, настоящее судебное заседание проводится спустя два дня после вызова скорой помощи, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2015 года стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества - механизированной мойки с кадастровым номером 26:06:122503:75, площадью 661, 0 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, площадью 3 996 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. 50 лет Октября, 37, право собственности каждого зарегистрировано в установленном порядке 5 августа 2015 г. (здание) и 23 ноября 2015 г. (земельный участок) (том 1, л.д. 164-167).

Стороны в суде не оспаривали, что в результате реконструкции здания литер А (помещения NN 1-15) надстроен 2 этаж (помещения NN16-23), пристрой к этому зданию литер А1, также возведено отдельное здание литер Б, которые не узаконены, и ссылались на их использование по назначению. В отношении здания литер А выдавалось разрешение на строительство от 28 июля 2017 г, предполагалась реконструкция с площадью застройки 759, 5 кв.м, количеством этажей - 1, вместе с тем, это здание вместе со 2 этажом составляет площадь 848, 6 кв.м, площадь пристройки - 136, 4 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме, обосновал свое решение заключением судебной экспертизы от 15 июля 2021 г, согласно которому реальный раздел нежилых помещений литер А, литер Б возможен в двух вариантах: 1) реальная доля 50/100 стоимостью 12 260 518 рублей и реальная доля 50/100 стоимостью 15 017 662 рублей; 2) реальная доля 47/100 стоимостью 11 359 863 рубля и реальная доля 47/100 стоимостью 15 918 317 рублей; варианты обозначены - 1-ая доля и 2-ая доля (том 3, л.д. 114-173), и оставил за истцом имущество в соответствии с долей N 2, определенной экспертом, включив в раздел неузаконенные строения - 2 этаж литера А, здание литер Б.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца частично.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертного заключения повторной экспертизы от 10 января 2022 года и экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы от 1 декабря 2022 года, выбрал предложенный истцом вариант нежилого здания механизированной мойки, с выделением ему в собственность помещений 7-15 в литере А, общей площадью 359 кв.м, и часть земельного участка, площадью 2261 кв.м, а Агаркову А.А. - помещения 1-6, общей площадью 297, 4 кв.м, и земельный участок, площадью 1735 кв.м, учитывая фактически сложившийся между собственниками порядок пользования помещениями мойки с момента приобретения парва собственности на данное здание, придя к выводу, что в пользовании истца до 2019 года находились помещения 7-15, где осуществлялся техосмотр, шиномонтаж, производилась продажа масел, оказывались услуги по страхованию, что по мнению суда апелляционной инстанции истец подтвердил представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, производя раздел здания механизированной мойки литер А, выделил истцу помещения NN7-15, а ответчику помещения NN1-6, не учел, что при указанном варианте раздела все имеющиеся помещения санузлов были переданы в собственность Агаджанова С.А, тогда как собственнику Агаркову А.А. были переданы производственные и подсобные помещения без единого санузла.

Однако, на указанное обстоятельство уже было обращено внимание суда Пятым кассационным судом общей юрисдикции 11 июля 2022 года, и судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза именно для разрешения вопроса о варианте раздела нежилого здания по предложенному истцом варианту с учетом технической возможности, а также возможности эксплуатации выделяемых каждому из собственников узаконенных помещений (т.6 л.д.221-229).

В заключении дополнительной экспертизы от 1 декабря 2022 года эксперт указал, что вариант раздела, предложенный Агаджановым С.А, неприемлем, так как помещения - санузлов невозможно разделить без существенных изменений конструктивных элементов здания в целом (дополнительная прокладка инженерных сетей, переустройство отдельных помещений, возведение дополнительных стен и перегородок).

При этом экспертом был предложен вариант для раздела с учетом параметров и характеристик, которым должны соответствовать нежилые помещения, как два обособленных объекта, а именно собственнику 1 помещения 1-6, 8-9, собственнику 2 помещения 7, 10-15. При указанном варианте в собственность каждого из собственника переходит помещение с туалетом, для данного раздела необходимо выполнить строительно-ремонтные работы по устройству дверного проема из помещения N11 в помещение N10 (т.7 л.д.35-36).

Однако, разделив помещения шиномонтажной мастерской по варианту, изначально предложенному истцом, суд апелляционной инстанции свои выводы относительно такого выбора раздела без учета выводов эксперта не обосновал, несмотря на то, что вариант N2, предложенный в дополнительной экспертизы, приближен к варианту, предложенному истцом, но при этом учтены технические характеристики разделяемого здания и возможность эксплуатации выделенных помещений каждым из собственников.

Кроме того, передавая в собственность Агаджанова С.А. помещения NN7-15, суд апелляционной инстанции указал на фактически сложившийся порядок пользования помещениями, сославшись при этом на договор коммерческой концессии, заключенный ООО "Система+", где Агаджанов С.А. является единственным учредителем, с ООО "Нокиан Шина" на оказание услуг по шиномонтажу, а также показания свидетелей, пояснявших о том, что ООО "Система+" оказывала услуи по шиномонтажу.

Однако, признавая тот факт, что фактически Агарковым С.А. помещения здания механизированной мойки использовались для шиномонтажа, суд апелляционной инстанции, произведя раздел помещений, передал помещения шиномонтажа грузового и легкового (помещения N4 и N6) в собственность Агаркова А.А.

При этом, установив, что деятельность Агаркова А.А. связана с техническим осмотром автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции передал в собственность Агаджанова С.А. помещение N15 (гараж), оставив без внимания и оценки доводы Агаркова А.А. о том, что для указанного вида технического осмотра им использовалось по помещение N15, как единственное соответствующее по площади и техническим характеристикам, и которое было им надлежащим образом технически оборудовано.

Таким образом, рассмотрение данного дела требовало установления таких юридически значимых обстоятельств: какие помещения реально использовал каждый из сособственников, какой порядок пользования между ними действительно сложился.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права апелляционное определение не отвечает.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи