Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-552/2023[88-5302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к наследственному имуществу Батырова Асланби Хамлатифовича и Батыровой Фатиме Сураждиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Батыровой Фатимы Сураждиновны на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Батыровой Ф.С, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

25.05.2022 ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Батырова А.Х. и Батыровой Ф.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N N от 06.03.2017 в размере 152 758, 36 руб, из которых: основной долг - 76 459, 87 руб. и проценты и неустойка - 76 298, 49 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 255, 17 руб.

Решением Чегемского районного суда КБР от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и Батыровым А.Х. 06.03.2017г. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 110 000 руб. на срок 1110 дней до 20.03.2020 под 24, 9 % годовых.

Как следует из копии свидетельства о смерти "данные изъяты", выданного 04.06.2018г. отделом ЗАГС Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Батыров Асланби Хамлатифович умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти было заведено наследственное дело, в наследство вступила супруга умершего Батырова Ф.С, ДД.ММ.ГГГГ г. р, путем подачи заявления нотариусу о принятии ею наследства в виде земельного участка, расположенного по "адрес" (кадастровая стоимость -268 636, 75 руб.).

16.11.2021г. Батыровой Ф.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 323, 418, 809, 810, 819, 1112, 1113, 1114, 1152 - 1154, 1156, 1175 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обстоятельства предоставления кредита и неисполнения обязательств по нему подтверждены представленными доказательствами, при обращении в суд с иском 25.05.2022 трехлетний срок исковой давности, начавший течение с 21.03.2020 не пропущен.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что согласно условиям кредитного договора N N от 06.03.2017 срок погашения определен сторонами 20.03.2020, соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 21.03.2020, оканчивается он в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ 20.03.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Возражая против удовлетворения иска Батырова Ф.С. заявила о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 193-194).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 25.05.2022, соответственно подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности по платежам возникшим после 25.05.2019.

Судами доводы Батыровой Ф.С. о пропуске срока исковой давности отклонены и взыскана задолженность в размере 152 758, 36 руб, из которых: основной долг - 76 459, 87 руб. и проценты и неустойка - 76 298, 49 руб, Вместе с тем согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (т. 1 л.д. 100) задолженность по основному долгу в заявленном размере 76 459, 87 руб. возникла по состоянию на 21.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности, а по состоянию на 20.05.2019 имелась задолженность по основному долгу в размере 39 591, 64 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Банком не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанций не устранены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.