Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-702/2023[88-4431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Кеворкову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кеворкову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Кеворковым С.Р. в размере: 57 215, 21 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года, 8 803, 30 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, по состоянию на 26 августа 2015 года, 125 752, 77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2015 года по 15 апреля 2021 года, 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 15 апреля 2021 года, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 57 215, 21 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 57 215, 21 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Кеворковым С.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 66 616 руб. на срок по 03 апреля 2019 г. под 35, 5% годовых.

В соответствии с заявлением-офертой N заёмщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитным договорам заёмщик не выполнял, кредиты в предусмотренный срок и проценты по ним вовремя не погашал.

Право требования задолженности к Кеворкову С.Р. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. перешло к ИП Соловьевой Т.А. по договорам уступки прав требования (цессии): N от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.), от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А.), от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А.), N от ДД.ММ.ГГГГ (между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ").

Из выписки из реестра должников к договору ступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 26 августа 2015 года остаток основного долга составляет 57 215, 21 руб.

Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ. указан Кеворков С.Р, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг на дату первоначальной уступки 57 215, 21 руб, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки 8 803, 30 руб.

Обращаясь в суд с иском 04 октября 2021 года, в исковом заявлении истцом приведен расчет, согласно которому задолженность ответчика Кеворкова С.Р. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 августа 2015 года по 15 апреля 2021 года включительно составляет: 57 215, 21 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 125 752, 77 руб. - сумма процентов по всем задолженностям, 589030 руб. - сумма неустойки по всем задолженностям.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2022 года удовлетворено заявление Кеворкова С.Р, заочное решение отменено.

Кеворковым С.Р. при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком также представлена копия квитанции об оплате от 04 апреля 2015 года, из которой следует, что 04 апреля 2015 года Кеворковым С.Р. осуществлён платёж в погашение кредита в сумме 2550 руб. на счет ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истцом не представлено выписки по лицевому счету ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем невозможно установить дату, с которой истец был бы осведомлен о том, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства с учетом графика платежей, при этом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 27.08.2015г. по 15.04.2021г, пришел к выводу, что срок давности по заявленным требованиям по каждому платежу отдельно истек и был пропущен на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, а истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы (включая доводы о неверном применении судом норм материального права при определении срока исковой давности) направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Кеворкова С.Р. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Суд первой инстанции формально сослался на указанные нормы материального права, не применив их к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности по заявленным требованиям по каждому платежу был пропущен на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, а истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Суд первой инстанции не установилдату начала течения срока исковой давности, не исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу с момента просрочки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А, истцу передано право требования задолженности, вытекающей из заключенного с Кеворковым С.Р. кредитного договора N, по основному долгу 57215, 21 руб. и по процентам в размере 8 803, 30 руб.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции графика погашения задолженности и расчета задолженности по кредитному договору исходя из условий заявления - оферты N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в заявленном истцом размере образовалась в период с 27 августа 2015 года по 15 апреля 2021 года, при этом последний платеж по графику должен быть произведен 04 марта 2019 года, а в суд с иском истец обратился 04 октября 2021 года.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было.

Сославшись на пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в нарушение приведенных норм права и их толкования, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки содержащимся в апелляционной жалобе доводам о том, что при применении расчета исковой давности с учетом периодичности платежей, по части заявленных истцом требований срок исковой давности (в том числе по уплате основного долга) не пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда формально подошла к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.