Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-742/2023[88-4427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Манасяну С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Манасян С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Манасяна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился с иском к Манасяну С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд взыскал с Манасяна С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" за счет наследственного имущества и в пределах стоимости наследственного имущества Манасян М.С, задолженность по кредитной карте N в размере "данные изъяты" руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" руб. и задолженности по просроченным процентам "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Манасян М.С, выдана международная кредитная карта N N с кредитным лимитом (овердрафтом) "данные изъяты" руб. на срок до востребования, под 21, 049 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Манасян М.С. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа открыто наследственное дело N, согласно которому наследником умершей Манасян М.С. является Манасян С.В.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Манасян М.С. состоит из 6/11 долей в праве на жилой дом, кадастровый номер N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (остаток на 10 сентября 2019 года - "данные изъяты" руб.).

Кадастровая стоимость жилого дома - "данные изъяты" руб, кадастровая стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" направил в адрес нотариуса претензию кредитора о наличии задолженности Манасян М.С. по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с неисполнением условий договора по состоянию на 11 января 2022 года задолженность по эмиссионному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб.; проценты - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Манасян С.В. не оспаривал факт принятия наследства, а также не заявил о наличии иных наследников и принятом имуществе. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет задолженности им документально не опровергнут. Стоимость наследственного имущества является достаточной, для погашения долга заемщика Манасян М.С. по кредитной карте N N. Проверив и признав верным расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы ответчика о неправомерных действиях банка и наличии злоупотребления со стороны истца судебной коллегией отклонены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таких обстоятельств, недобросовестных действий (бездействия) кредитора, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.