Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-1712/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Келехсаевой Н.И, (далее - Келехсаева Н.И.), действующей в интересах акционерного общества "БУХТА "ТИХАЯ", на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 г., вынесенное в отношении акционерного общества "БУХТА "ТИХАЯ" (далее - АО БУХТА "ТИХАЯ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического, земельного надзора и в области использования и охраны водных объектов по Московской области от 7 декабря 2021 г. N, АО "БУХТА ТИХАЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "БУХТА ТИХАЯ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 г отменены решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, а также названное постановление должностного лица, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Келехсаева Н.И, действуя в интересах АО "БУХТА "ТИХАЯ", просит отменить решение судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 г, приводя доводы его незаконности.

АО "БУХТА ТИХАЯ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Мытищинская городская прокуратура Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения на неё, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы и возражений на неё свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении протеста Мытищинского городского прокурора ФИО4 на решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, судья Московского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба защитника ФИО5, действующего в интересах АО "БУХТА "ТИХАЯ", на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2021 г. N рассмотрена судьей Мытищинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности. Допущенное судьей городского суда нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Московского областного суда вынес решение об отмене решения от 22 марта 2022 г, а также указанного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании этих данных, с учетом того, что на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Отменяя решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, судья Московского областного суда в решении от 21 апреля 2022 г. исходил из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, расположенного по адресу: город Москва, улица Обручева, дом N 46, подлежала обжалованию по месту рассмотрения дела, то есть в Черемушкинский районный суд города Москвы.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, оснований не согласиться с отраженными в решении выводами судьи Московского областного суда, не имеется.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, основаны на иной оценке обстоятельств дела, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с толкованием судьей областного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи Московского областного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 г, вынесенное в отношении акционерного общества "БУХТА "ТИХАЯ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Келехсаевой Н.И,, действующей в интересах акционерного общества "БУХТА "ТИХАЯ", - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев