Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2428/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Тимощенко И.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2023 г. N 12-2/2023, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области от 8 декабря 2022 г, Чемухин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2023 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Тимощенко И.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

ФИО7, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

16 января 2023 г. в Яковлевский районный суд Белгородской области от защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО2, поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области от 8 декабря 2022 г. в которой защитник указывал на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не совершал, показания потерпевшей Тимощенко И.Н. противоречивы и не согласуются с телесными повреждениями установленными судебно-медицинской экспертизой, кроме того между ФИО2 и Тимощенко И.Н. имеется конфликт, а также административный материал составлен с нарушением и подлежит возврату должностному лицу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда ошибочно было принято во внимание, что должностным лицом не было вынесено определение о проведении административного расследования, с указанием на то, что фактически оно было проведено, а так же тот факт, что при проведении судебно-медицинской экспертизы определение о её назначении не выносилось.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверены заслуживающие внимание доводы жалобы о том, что в проведении административного расследования и вынесении об этом определения необходимости не имелось, так как процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а также о том, что отсутствие в материалах дела определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, при том, что в заключении эксперта N 3120 от 21 ноября 2022 г. указано, что судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 22 ноября 2022 г, не свидетельствует о незаконности заключения эксперта.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье Яковлевского районного суда Белгородской области следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Тимощенко Ирины Николаевны удовлетворить.

Решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января

2023 г. N 12-2/2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков