Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2648/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзор по ПФО Аксеновой О.А. на вступившие в законную силу решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Евгеньевича (далее - ИП Долгих Д.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 10 августа 2021 года N641011291 ИП Долгих Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 10 августа 2021 года N641011291 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Аксенова О.А. просит отменить судебный акт судьи Саратовского районного суда, вынесенный в отношении ИП Долгих Д.Е, приводя доводы о его незаконности.

ИП Долгих Д.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее не представил.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Долгих Д.Е. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 21 июня 2021 года на ПКП-1 (Саратов) 292 км+200 м А/Д 1-Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград") для проведения весогабаритного контроля был остановлен грузовой автомобиль марки "ДАФ", государственный номерной знак N, с прицепом (п/прицепом) государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8. Согласно имеющимся в распоряжении сведениям и документам перевозчиком является индивидуальный предприниматель Долгих Д.Е... При осуществлении весогабаритного контроля установлено, что транспортное средство является крупногабаритным. Измерениями с использованием рулетки измерительная металлическая Р5УЗК, регистрационный N 35279-07, заводской номер 28, свидетельство о поверке N 19009130750 действительно до 15 декабря 2021 года; курвиметр дорожный КП-230м РДТ, регистрационный N 51836-12, заводской номер 1809, действительно до 17 декабря 2021 года; рейки нивелирной телескопической VEGA TS5M, заводской номер 5648, свидетельство о поверке N 554132, действительно до 2 декабря 2021 года установлено превышение габаритов по ширине, что составило 29 см: фактическая ширина 2 м 84 см, при допустимой 2 м 55 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Долгих Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица МУГАДН, судья Саратовского районного суда Саратовской области прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на тот факт, что при рассмотрении 10 августа 2021 года протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, на участие в рассмотрении протокола.

Постановление вынесено в отсутствие ИП Долгих Д.Е. при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Вместе с тем вывод судьи районного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения лица о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года в отношении ИП Долгих Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N 641011291, на составление которого ИП Долгих Д.Е. не явился.

В данном протоколе должностное лицо административного органа указало на время и место рассмотрения административного материала: 10 августа 2021 года в 9:30, г.Саратов, ул.Садовая 104 к.309.

Копия протокола была направлена ИП Долгих Д.Е. почтовым отправлением. При этом, копия протокола 27 июля 2021 года была также направлена ИП Долгих Д.Е. по адресу его электронной почты, сведения о которой получены из информационного ресурса в сфере размещения публичных заказов, то есть из источника общедоступной информации, и согласно уведомлению успешно доставлено указанному адресату в тот же день.

На дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о том, что ИП Долгих Д.Е. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о месте и времени рассмотрения дела, судья районного суда изложенные выше обстоятельства в совокупности не учел, должным образом не исследовал и не дал им оценку.

Вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление вынесено в отсутствие ИП Долгих Д.Е. при отсутствии данных о его надлежащем извещении, нельзя признать обоснованным. Должностное лицо административного органа располагало соответствующей информацией на день вынесения постановления.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей Саратовского районного суда Саратовской области нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, принятое им 30 сентября 2022 года решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 названного кодекса, составляет 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Долгих Д.Е. дела об административном правонарушении обстоятельства имели место 21 июня 2021 года, на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения ИП Долгих Д.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, подлежит отмене постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 10 августа 2021 года N641011291, отмененное решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, признанным в рамках рассмотрения настоящей жалобы незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзор по ПФО Аксеновой О.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 10 августа 2021 года N641011291, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Г.К. Шамшутдинова