Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2698/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Басаргиной А.Н. (далее - Басаргина А.Н.), действующей в интересах Каримова Ю.Г., на вступившие в законную силу постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. и решение судьи Московского областного суда от 10 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Каримова Ю.Г. (далее - Каримова Ю.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 10 ноября 2022 г, Каримов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Басаргина А.Н, действуя в интересах Каримова Ю.Г, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Каримов Ю.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримова Ю.Г. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 октября 2022 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Раменское" Московской области по адресу: Московская область, Раменский район, поселок РАОС, дом N 5Д, на строительном объекте выявлен гражданин Республики Таджикистан Каримов Ю.Г, который осуществлял трудовую деятельность при проведении строительных работ в качестве разнорабочего, не имея разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности с территорией действия по Московской области, чем нарушены положения пунктов 4, 4.2, статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом сотрудника ОВМ МУ МВД России "Раменское" Московской области от 11 октября 2022 г. (л.д. 5); протоколом осмотра от 11 октября 2022 г. с фототаблицей к нему (л.д. 10-13); сведениями АС ЦБДУИГ от 11 октября 2022 г. (л.д. 27-32); справкой ОВМ МУ МВД России "Раменское" Московской области от 11 октября 2022 г. (л.д. 34); письменными объяснениями Каримова Ю.Г. от 11 октября 2022 г. (л.д. 35); протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2022 г. (л.д. 6), и иными материалами дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Каримова Ю.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Каримова Ю.Г. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде Каримову Ю.Г. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, что удостоверено личными подписями Каримова Ю.Г. в протоколе об административном правонарушении, письменном объяснении, расписке судье о разъяснении прав.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что лицо, привлеченное в ходе производства по делу в качестве переводчика, не имеет какого-либо документа, подтверждающего квалификацию переводчика, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи областного суда, были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что переводчик ФИО5 не владеет навыками перевода с русского на таджикский и с таджикского на русский язык, и в ходе производства по делу Каримов Ю.Г. (в том числе и при рассмотрении дела судьей городского суда) не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что не установлено лицо, которым Каримов Ю.Г. был допущен к трудовой деятельности, не исключают установленные по делу фактические обстоятельства вменённого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Каримова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Постановление о привлечении Каримова Ю.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. и решение судьи Московского областного суда от 10 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Каримова Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Басаргиной А.Н, действующей в интересах Каримова Ю.Г, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев