Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-100/2023[77-889/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Писакиной С.В, представившей удостоверение N 571 от 9 января 2003 года и ордер N 122 от 5 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Писакиной С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший водителем в ООО "Агент", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ул. ФИО7, "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Писакиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Писакина С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что обстоятельства вмененного ФИО1 преступления изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении таким образом, который не позволял принять по уголовному делу итоговое решение.

Считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства вмененного ФИО1 преступления, не добыты доказательства, свидетельствующие об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, его приобретение, расфасовку и поиск потребителей для сбыта.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденного ФИО8, оговорившего ФИО1, а также показаний последнего, оспаривавшего свою причастность к сбыту наркотического средства.

Указывает на копирование обвинительного заключения в приговоре.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по доводам ее апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает на несостоятельность ее доводов, вина ФИО1 в совершении преступления доказана, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах его совместной с ФИО1 преступной деятельности по сбыту наркотических средств в особо крупном размере и обстоятельствах его задержания с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о проверке оперативной информации и пресечении деятельности преступной группы, совершавшей сбыт наркотических средств, в состав которой входил осужденный ФИО1, осуществлявший контроль за оптовыми и розничными закладчиками, а также об обстоятельствах задержания закладчика, у которого дома и при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, проводивших по поручению сотрудников полиции "адрес" осмотры мест происшествия, в ходе которых по трем указанным им адресам в тайниках-закладках были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

актами личного досмотра, досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 из одежды изъят полимерный пакет с наркотическим средством, два мобильных телефона, а у ФИО1 - обнаружены и изъяты, в том числе, банковские карты и мобильный телефон;

протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по трем адресам, имевшимся в телефоне ФИО1 и ФИО8, в "адрес" обнаружены тайниковые закладки с наркотическим средством;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО8 были обнаружены и изъяты два пакета с наркотическим средством;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО8 и ФИО1 по организации сбыта наркотических средств, распределению обязанностей между участниками преступной группы и оплате работы ФИО8 ФИО1;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с детализаций телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8, согласно которым в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" и "адрес";

справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым у ФИО8 из одежды был изъят пакет с наркотическим средством Мефедроном в крупном размере, по месту его жительства - два пакета с наркотическим средством Мефедроном в крупном размере; из трех тайников-закладок в "адрес" изъято наркотическое средство Мефедрон в особо крупном размере;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности показаниями осужденного ФИО8 на предварительном следствии об обстоятельствах его совместной с ФИО1 деятельности по сбыту наркотических средств в особо крупном размере, распределении между ними ролей, согласно которым именно ФИО1 контролировал его работу как закладчика и производил ее оплату. При этом судом обоснованно в приговоре приведены указанные показания осужденного, поскольку они были даны им в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. ФИО8 была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от него, его защитника не поступало, доказательств, свидетельствующих о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования на осужденного, либо иных фактах недозволенных методов его ведения, суду представлено не было.

О причастности ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере свидетельствуют и результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО8 и ФИО1 по организации сбыта наркотических средств, распределении обязанностей между участниками преступной группы и оплаты работы ФИО8 ФИО1

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены, вопреки утверждениям стороны защиты, на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Экспертные исследования в рамках настоящего уголовного дела были проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО10 в кассационной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств были проверены судами ФИО2 и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО8, указавшего на то, что с августа 2020 года он договорился с ФИО1 сбывать наркотические средства путем обустройства закладок, он же сообщил ему приложение и ник-нейм, через которые следовало общаться, и определилстоимость его услуг по закладке, по требованию ФИО1 он по указанным им координатам ездил в регионы Российской Федерации для изъятия из тайников-закладок оптовых партий наркотических средств, которые он в последующем разместил в "адрес".

Об этом же свидетельствуют: информация, полученная из телефона ФИО8, согласно которой он договорился с ФИО1 о совместном приобретении и сбыте наркотических средств; информация, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия "прослушание телефонных переговоров", согласно которой ФИО1 от неустановленного лица получил указание об изъятии наркотических средств из закладок в "адрес" и об организации закладок в "адрес".

Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий, исключавших возможность вынесения итогового решения по делу в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, судом установлено не было. Указание в обвинительном заключении, постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и приговоре даты ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, которая не влияла на законность и обоснованность приговора и выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленное смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд признал наличие у осужденного малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, как и не имелось оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: