Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-1024/2023[77-1728/2023]

N 77-1728/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 года.

По постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.о. Саранску Республики Мордовия ФИО5 от 25 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заедании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы и просившей ее удовлетворить, судебные решения - отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

по постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.о. Саранску Республики Мордовия ФИО5 от 25 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Обращает внимание на поверхностную, неполноценную проверку, проведенную по его заявлению, без выяснения ключевых обстоятельств.

Считает, что следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проигнорировал очевидные факты, свидетельствующие о фальсификации и ложности экспертного заключения, основанного на неверном замере инспектором ДПС ширины проезжей части.

Считает, что необходимо было допросить эксперта на предмет несоответствия выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, назначить автотехническую экспертизу, провести в присутствии эксперта осмотр места ДТП, воспроизвести фактическое расположение транспортных средств на проезжей части, допросить инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП, а также инспекторов, двигавшихся параллельно в момент ДТП, об обстоятельствах происшествия и расположении места столкновения, истребовать информацию о ширине проезжей части и дислокации дорожных знаком на участке дороги, где произошло ДТП.

Просит судебные решения отменить.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ УМВД России по г.о. Саранску Республики Мордовия ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях эксперта ООО "Оценочные системы" ФИО7

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в постановлении районного суда, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета судебного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращения уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Однако указанные разъяснения закона судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание.

Сделав вывод о том, что в своей жалобе ФИО1 фактически опровергает заключение эксперта ООО "Оценочные системы" ФИО7, которому дана оценка в решении Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО2 инстанции ограничил конституционные права заявителя и доступ указанного лица к правосудию, поскольку предметом обжалования являлась законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО7

При этом в материалах отсутствует решение Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, а сделанный вывод об оценке судом заключения эксперта, в том числе о рассмотрении судом в порядке гражданского судопроизводства вопроса о даче заведомо ложного заключения экспертом и отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в его действиях, объективно ничем не подтвержден.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, сославшимся на решения, принятые судами в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которое также в материалах отсутствует.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения и не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 года по жалобе заявителя ФИО1 - отменить.

Передать материал по жалобе заявителя ФИО1 на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом.

Председательствующий