Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1082/2023[77-1061/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N 2370 от 26 декабря 2012 года и ордер N 1435 от 11 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 декабря 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осужден по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ (за преступление, которым ООО "Газстрой-С" причинен ущерб в размере 2 000 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 160 УК РФ (за преступление, которым ООО "Газстрой-С" причинен ущерб в размере 1 478 200 рублей) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2019 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 19 июля 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух присвоений - хищений чужого имущества вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушения при возбуждении уголовного дела, настаивая на том, что по делу частно-публичного обвинения отсутствует заявление уполномоченного лица, при условии того, что ликвидатор юридического лица ООО "Газстрой-С" ФИО9 с таким заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Считает, что по уголовному делу не установлено, кому причинен ущерб реализацией двух принадлежащих ООО "Газстрой-С" квартир, а также его размер, поскольку решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газстрой-С" ликвидировано, а доказательств причинения ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО21 материалы уголовного дела не содержат.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО11 и ФИО18, специалиста ФИО12, а также разрешения судом ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Оспаривает изъятие базы данных "1С Бухгалтерия" по ООО "Газстрой-С" у представителя учредителя ФИО13, а не у законного представителя указанного общества ФИО9

Указывает на причастность к хищению принадлежащих ООО "Газстрой-С" денежных средств ФИО13 и ФИО18

Обращает внимание на установление факта внесения им в кассу ООО "Газстрой-С" денежных средств в размере более 3 400 000 рублей, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявление осужденного о наличии у общества долговых обязательств перед ним.

Просит судебные решения отменить, его в совершении инкриминированных ему преступлений оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия получили правильную оценку, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, являвшегося директором ООО "Газстрой-С", об обстоятельствах продажи им в период работы двух квартир, принадлежащих обществу;

показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО21, являвшихся участниками ООО "Газстрой-С", о присвоении осужденным денежных средств, полученных от продажи принадлежащих ООО "Газстрой-С" двух квартир;

показаниями свидетеля ФИО13, до 2014 года являвшегося участником ООО "Газстрой-С", о ставших ему известными обстоятельствах продажи директором ФИО1 принадлежащих обществу двух квартир и присвоении им полученных от продажи квартир денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения квартиры, принадлежащей ООО "Газстрой - С", и передачи денежных средств за нее в размере 1 478 200 рублей лично ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения квартиры, принадлежащей ООО "Газстрой - С", и передачи наличных денежных средств за квартиру в размере 2 000 000 рублей лично ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она, состоя в должности бухгалтера-кассира ООО "Газстрой-С", от директора общества ФИО1 денежные средства за проданные им ФИО15 и ФИО16 принадлежавших обществу квартир не получала, он их в кассу общества не вносил;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО13 были получены сведения, содержащие электронную базу ООО "Газстрой - С" "1С Бухгалтерия", а также получена информации, содержащая карточки счетов ООО "Газстрой - С", осмотра предметов, в ходе которого эта информация была осмотрена и свидетельствовала о том, что реализованные ФИО1 квартиры были оприходованы, но какие - либо бухгалтерские проводки о реализации данных квартир, либо выполнение других операций с данными квартирами по бухгалтерскому учету в обществе не отражены, как и не отражены какие-либо операции с данными квартирами, однако на ДД.ММ.ГГГГ они в остатках ООО "Газстрой-С" не числятся, вместе с тем, согласно списку приходных кассовых ордеров от контрагента ФИО1 за 2012-2013 года денежные средства в кассу ООО "Газстрой - С" в сумме 2 000 000 рублей и 1 478 200 рублей не поступали; справками об исследовании документов, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газстрой - С" в лице директора ФИО1 осуществило реализацию квартир, на общую сумму 3 478 200 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на сумму 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на 1 478 200 рублей, однако указанные денежные средства от реализации квартир в кассу и на расчетные счета ООО "Газстрой - С" не поступали; протоколом выемки и осмотра, согласно которым в Управлении Росреестра изъяты и осмотрены дела правоустанавливающих документов на реализованные ФИО1 квартиры; выпиской ПАО КБ "Восточный" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Газстрой - С"; копией кассовой книги, согласно которой от ФИО1 в кассу ООО "Газстрой - С" денежные средства, полученные от реализации квартир, не поступали; копией Устава и учредительного договора ООО "Газстрой - С" согласно которым руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества, который при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; протоколами

собрания учредителей ООО "Газстрой - С" о назначении на должность директора ООО "Газстрой - С" ФИО1;

другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного следствия и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими ФИО17 и ФИО21, а также свидетелями ФИО11 и ФИО18 судом не установлено, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе осужденного.

Несмотря на утверждения осужденного, каких-либо нарушений при проведении и оформлении осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля ФИО13 были изъятые имеющие значения для уголовного дела предметы, содержащие сведения с базе данных "1С Бухгалтерия" по ООО "Газстрой-С", допущено не было. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, в нем содержится отметка о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, протокол подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

Вопреки утверждениям ФИО19 в кассационной жалобе, судом проверялись его доводы о внесении в кассу общества полученных от продажи спорных квартир денежных средств, а также о наличии у ООО "Газстрой-С" долговых обязательств перед осужденным, однако своего подтверждения не нашли.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о нарушениях при возбуждении уголовного дела, отсутствии заявления уполномоченного обществом лица о возбуждении уголовного дела, нарушении процедуры принятия решения о возбуждении уголовного дела были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Как следует из материалов уголовного дела, основанием для его возбуждения явилось заявление учредителя ООО "Газстрой-С" ФИО20, об этом же впоследствии в своем заявлении просил ликвидатор ООО "Газстрой-С" ФИО9

Утверждения осужденного о причастности к хищению денежных средств, принадлежащих ООО "Газстрой-С", ФИО13 и ФИО18, судебной коллегией приняты быть не могут поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1, об отсутствии в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о совершении им инкриминированных деяний, были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении по уголовному делу экспертных исследований, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор, несмотря на доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, наступивших последствиях в виде причинения имущественного ущерба ООО "Газстрой-С", участниками которого являлись ФИО10 и ФИО21, размере причиненного вреда.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Вопреки утверждениям осужденного, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенных ФИО1 преступлений - в особо крупном размере, поскольку им путем присвоения было похищено имущество, принадлежащее ООО "Газстрой-С", стоимостью 2 000 000 рублей и 1 478 200 рублей соответственно. Каких-либо убедительных доводов о несогласии с размером причиненного в результате преступной деятельности ФИО1 ущерба стороной защиты не приведено. Определяя размер ущерба, суд исходил из исследованных в судебном заседании доказательств - сведений, хранящихся в Управлении Росреестра по "адрес" дел правоустанавливающих документов на квартиры, а также справками об исследовании.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами за каждое преступление суд признал наличие малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей, а также нахождения под домашним арестом произведен судом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мотивировав свое решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: