Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1099/2023[77-1062/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Писакиной С.В, представившей удостоверение N 571 от 9 января 2003 года и ордер N 160 от 25 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. и жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Писакиной С.В. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 12 августа 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 2013 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 10 августа 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Петровского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 мая 2022 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 12 августа 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО9 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Петровского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое ФИО9 по приговору Петровского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части определения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Писакиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона.

Указывает на то, что ранее ФИО1 был осужден по приговору Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, назначая по настоящему приговору наказание осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не мог определить к отбытию ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Указанное нарушение повлекло за собой неверный зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО13 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что судом при назначении наказания не были учтены все значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. По мнению защитника факт лишения осужденного родительских прав в отношении этого ребенка не свидетельствует о том, что ФИО1 не занимается его содержанием и воспитанием, а потому это обстоятельство подлежало учету как смягчающее наказание.

Полагает, что внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор первой инстанции влекли за собой необходимость снижения назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание на немотивированность выводов судов о невозможности назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание, назначенное осужденному.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым ее сын ФИО15 сел в автомобиль под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и уехал, после чего она узнала, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль ФИО1 выехал за пределы проезжей части, перевернулся и упал в кювет; показаниями свидетеля ФИО19 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства, выемки; заключением эксперта о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений и причине его смерти; иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом верно, на основании совокупности исследованных доказательств. Иной оценке эти обстоятельства не подлежат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО1, вопреки утверждениям защитника, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение иных его целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав, обоснованы, в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ранее ФИО1 был осужден по приговору Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершено им до осуждения по приговору Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, внося в приговор необходимые изменения и назначая наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определилк отбытию ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, в силу положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Однако суд апелляционной инстанции, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима зачел ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона относятся к существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное сокращение срока наказания осужденному и неверное определение вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку не истек один год со дня вступления приговора в законную силу, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения и зачета времени его содержания под стражей в срок наказания подлежащими отмене с передачей уголовного дела в этой части на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания ФИО1 под стражей, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: