Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1153/2023[77-1173/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при помощнике судьи Самойловой Д.Е, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, оправданного ФИО1, защитника оправданного - адвоката Кирилина В.Н, представившего удостоверение N 2433 от 4 сентября 2013 года и ордер N 13 от 16 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий директором филиала N Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Кирилина В.Н, полагавших судебные решения не подлежащими изменению, а кассационное представление - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые им были установлены по итогам судебного следствия, оставил без надлежащей оценки собранные по уголовному делу доказательства, совокупность которых подтверждала факт тайного хищения ФИО1 природного газа из газопровода, используя осуществленную работниками АО "Саратовгаз" в 2014 году врезку в газопровод, и опровергает вывод суда о том, что возможность потребления газа в домовладении появилась лишь в 2020 году, сослался в приговоре на несоответствующие действительности обстоятельства.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях оправданного признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, при изъятии газа из газопровода.

Указывает на то, что суд без приведения достаточных мотивов лишил сторону обвинения возможности представить новые доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, отказав, в том числе, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении почерковедческой и электротехнической судебных экспертиз, дополнительном допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Настаивает на том, что судом не был установлен размер причиненного ущерба, не рассмотрен вопрос о расчете причиненного ущерба в соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной приказом Минэнерго России 31 декабря 2020 года N 1227, на основании экспертного заключения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны обвинения оставил без внимания.

Просит оправдательный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, суд указал в приговоре основания оправдания ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным вмененного ему преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых, вопреки доводам кассационного представления, с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Все доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим ФИО1, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Так, вопреки утверждениям автора кассационного представления, оправдание ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом правильно мотивировано указанием на то, что самовольное, безучетное потребление газа свидетельствует о наличии в действиях оправданного признаков административного правонарушения.

Выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на тайное, безвозмездное хищение газа в приговоре в достаточной степени обоснованы как подключением оправданным объекта недвижимости к газу с приглашением представителей газоснабжающей организации и составлением необходимой технической документации, так и получением им разрешения на подключение газа к объекту недвижимости через прибор учета с направлением документов в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора на отпуск газа.

При этом стороной обвинения не были опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 незаконную и тайную врезку в газопровод не осуществлял, газ к своему дому, путем подведения трубы осуществили работники газовой службы при наличии технической документации и разрешения на это, они установили запорное устройство и газовый счетчик, через которые ФИО1 получал природный газ.

Несмотря на утверждения автора кассационного представления, не вызывает сомнений вывод суда о том, что наличие в деле акта об установлении незаконной врезки и потребления газа ФИО1 не свидетельствует о совершении им незаконной врезки в газопровод и тайного хищения газа, поскольку указанным актом установлен лишь факт использования ФИО1 газа в отсутствие договора на его потребление, с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение не содержит сведений об осуществлении оправданным незаконной врезки в газопровод.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, неустановление, либо неверное установление размера причиненного ущерба основанием для отмены оправдательного приговора являться не может.

Не может служить таким основанием и собственная оценка судом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, на что указано в кассационном представлении, поскольку в силу положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства в уголовном процессе по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, исследованные и оцененные судом доказательства позволили прийти к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состав какого-либо преступления.

Не смотря на утверждения прокурора, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание всех доказательств и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с состоявшимися судебными решениями, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению не влияет.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, однако вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки утверждениям прокурора, каких-либо объективных оснований для назначения и проведении по уголовному делу почерковедческой, а также электротехнической судебных экспертиз, дополнительного допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 у суда не имелось.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приведенные в кассационном представлении доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из этих доказательств, как и их совокупность, не подтверждают совершение ФИО1 действий, изложенных в диспозиции пп. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной представлении не приведено.

Вопреки доводам кассационного представления, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, в том числе относительно показаний свидетелей, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении оправданного ФИО1, не допущено.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, а также отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: